|
每周一案丨未經分(fēn)家析産，丈夫将無産權家庭共同房(fáng)産通(tōng)過公證方式贈與其配偶，是否具有法律效力？
吳喬龍律師：所管委會委員(yuán)、所公司部主任、杭州市律師協會公司委委員(yuán) 吳喬龍律師,業務專長(cháng)：公司法律顧問、公司設立與治理(lǐ)、民商事訴訟與仲裁等 聯系方式： 電話(huà)：15158890016 郵箱：wuqiaolong@htxls.com 未經分(fēn)家析産，丈夫将無産權家庭共同房(fáng)産通(tōng)過公證方式贈與其配偶，是否具有法律效力？ 【案情簡介】 1993年，李某、張某位于杭州江幹區(qū)某處宅基地上的(de)房(fáng)屋被拆遷，被安置人(rén)員(yuán)有李某、 張某及他(tā)們的(de)兩個(gè)兒(ér)子李某A和(hé)李某B。從1994年開始，他(tā)們陸續分(fēn)得(de)四套安置用(yòng)房(fáng)，因該房(fáng)産爲村(cūn)裏面的(de)聯建房(fáng)，到目前爲止不能辦理(lǐ)産權證。 父母兒(ér)子四人(rén)也(yě)未就房(fáng)産進行明(míng)确的(de)析産。被安置以後，李某B和(hé)吳某結婚，其中一套安置房(fáng)做(zuò)爲他(tā)們的(de)婚房(fáng)使用(yòng)，但是雙方并沒有一直住在該房(fáng)産中，而是将該房(fáng)産進行了(le)出租。 2008年，李某B在未經過李某、張某和(hé)李某A同意的(de)情況下(xià)，将其中的(de)一套房(fáng)産的(de)房(fáng)屋權利公證贈與給了(le)李某B的(de)妻子吳某。2017年，吳某起訴要求和(hé)李某B離婚。張某、李某和(hé)李某A向法院提起訴訟，請求确認原告對(duì)案涉房(fáng)屋擁有居住權，要求吳某支付房(fáng)屋出租所得(de)的(de)租金。吳某委托浙江佐钊律師事務所吳喬龍作爲其代理(lǐ)人(rén)。 【代理(lǐ)思路】 1、案涉房(fáng)屋并非孤立的(de)房(fáng)産，是四套安置房(fáng)屋中的(de)一套，四人(rén)做(zuò)爲安置人(rén)員(yuán)，陸續分(fēn)到了(le)四套房(fáng)屋，現在的(de)情況是四套房(fáng)屋中有一套是李某A在使用(yòng)，兩位兩套房(fáng)屋是李某和(hé)張某在出租及使用(yòng)，還(hái)有案涉房(fáng)屋系被告的(de)婚房(fáng)，婚後一直由被告出租，收益。雖然沒有明(míng)确的(de)分(fēn)家析産協議(yì)，但是客觀上已經做(zuò)了(le)非常明(míng)确的(de)事實分(fēn)割。 2、四套拆遷安置房(fáng)屬于村(cūn)裏面的(de)聯建房(fáng)，不能辦理(lǐ)産權，村(cūn)集體經濟組織曾經給吳某出具了(le)相關證明(míng)，證明(míng)了(le)其有使用(yòng)權，以便于辦理(lǐ)物(wù)業、水(shuǐ)電煤，小孩疫苗建檔等工作。 3、被告李某B已經将該使用(yòng)權通(tōng)過公證的(de)形式贈與給了(le)吳某，放棄了(le)房(fáng)屋的(de)權利，因此吳某在離婚以後就該房(fáng)産将單獨享有使用(yòng)權 4、需要就本案提起反訴，要求确認吳某對(duì)案涉房(fáng)屋享有占有、使用(yòng)、收益的(de)權利，這(zhè)樣法院在駁回原告訴請的(de)同時(shí)就能确定吳某的(de)居住權，爲離婚案件中的(de)财産分(fēn)割争得(de)先機。 【裁判要旨 】 案涉房(fáng)屋系原告房(fáng)屋拆遷而安置的(de)合法家庭财産，被告李某B作爲财産共同所有人(rén)、反訴原告吳某做(zuò)爲被告李某的(de)妻子，結合後占有使用(yòng)該房(fáng)屋長(cháng)達十年之久，原告從未提出異議(yì)，爲合法占有，根據原被告對(duì)拆遷安置房(fáng)屋的(de)使用(yòng)情況，應可(kě)認定原告和(hé)被告李某A對(duì)拆遷安置的(de)房(fáng)屋進行了(le)事實上的(de)分(fēn)割，原告訴請對(duì)兩被告占有使用(yòng)的(de)涉案房(fáng)屋确認使用(yòng)權明(míng)顯不利于生産生活。 【裁判結果】 一、駁回李某，張某，李某A的(de)訴訟請求 二、确認反訴原告吳某對(duì)案涉房(fáng)屋享有占有使用(yòng)、收益的(de)權利 【評析】 1、在本案原告提起訴訟之前，被告吳某已經提起訴訟離婚，因案涉房(fáng)屋爲家庭共同财産，法院有可(kě)能不會對(duì)案涉房(fáng)屋進行分(fēn)割。而被告吳某又不是拆遷安置人(rén)，無法提起分(fēn)家析産訴訟，雖然手中握有公證書(shū)，但該案的(de)财産分(fēn)割陷入了(le)停滞，但是因爲原告提出的(de)确認其居住權的(de)訴訟，剛好爲吳某提供了(le)機會。通(tōng)過法院的(de)事實認定确定了(le)案涉房(fáng)屋已經進行事實分(fēn)割的(de)事實。所以原告的(de)起訴不但沒有達到自己的(de)目的(de)，反倒幫了(le)被告吳某的(de)忙，爲離婚财産的(de)分(fēn)割提供了(le)轉機，所以作爲律師代理(lǐ)該案來(lái)說應當從全局出發，提起訴訟是否符合原告利益。 2、本案涉及的(de)是無産證房(fáng)産的(de)居住權确認問題，在該案中又涉及到家庭共同财産，夫妻共同财産。該案中，因家庭成員(yuán)并沒有對(duì)房(fáng)産進行分(fēn)家析産，所以還(hái)屬于家庭共同财産，而李某B将該沒有産證的(de)房(fáng)産公證贈與給吳某是否屬于無權處分(fēn)的(de)問題，所以在接受委托後，經過分(fēn)析，收集相關證據，從事實上的(de)分(fēn)割以及合法占有的(de)角度出發，最終确認了(le)吳某對(duì)該房(fáng)屋的(de)使用(yòng)權，也(yě)在離婚案件當中确認了(le)吳某單獨對(duì)案涉房(fáng)屋的(de)占有、使用(yòng)、收益的(de)權利。 （本網站所載的(de)專業文章(zhāng)或案例分(fēn)析，僅代表作者本人(rén)觀點，不得(de)視爲本所出具的(de)法律意見和(hé)建議(yì)，也(yě)不構成本所對(duì)文章(zhāng)中述及的(de)任何機構和(hé)（或）産品的(de)背書(shū)、擔保或推薦，本所亦不保證在文章(zhāng)載明(míng)日期後繼續對(duì)其内容進行更新。任何僅依照(zhào)本文的(de)全部或部分(fēn)内容而做(zuò)出的(de)作爲或不作爲決定及因此造成的(de)一切後果，本所概不承擔任何責任。） |
