杭天信所何長(cháng)明(míng)等7名律師針對(duì)夫妻共債立法問題聯名向全國人(rén)大(dà)常委會法制工作委員(yuán)會提出立法建議(yì)

日前，《民法典婚姻家庭編（草(cǎo)案三次審議(yì)稿）》在網上公布，并公開向社會征求意見。杭天信所何長(cháng)明(míng)等7名律師針對(duì)草(cǎo)案中關于夫妻共債的(de)立法問題聯名向全國人(rén)大(dà)常委會法制工作委員(yuán)會提出立法建議(yì)，相關文章(zhāng)被中國法律網刊載。

法治能力是國家治理(lǐ)能力現代化(huà)的(de)核心指标

立法、修法的(de)宗旨是爲了(le)保持法律體系的(de)先進性，有利于更好地發揮法律規範的(de)指引作用(yòng)，方便各民商事主體根據法律指引，做(zuò)出有利于自身和(hé)社會的(de)民事法律行爲。

此次《民法典婚姻家庭編》的(de)修改，是建設法治中國的(de)關鍵且重要的(de)一部分(fēn)，更應當站在有助于提高(gāo)國家治理(lǐ)能力的(de)高(gāo)度來(lái)全盤考慮。首先，必須在高(gāo)度重視的(de)前提下(xià)盡量把工作做(zuò)紮實，“草(cǎo)案”的(de)修改“宜細不宜粗”，不能“牛欄關貓”；應該盡量減少理(lǐ)解争議(yì)的(de)空間。其次，所有法律條文的(de)拟定都必須從實際出發，不能與當前的(de)司法實踐脫節。最後，爲了(le)實現先進性、全局性、預先規範性，應對(duì)原有的(de)法律法條、司法解釋采取去劣存優，吸收先進性、摒棄落後性的(de)方法加以利用(yòng)。同時(shí)，要有改革性、開創性的(de)法律制度創新内容體現。

當前“夫妻共債”立法存在明(míng)顯的(de)落後性和(hé)局限性

2019年10月(yuè)21日-26日第十三屆全國人(rén)大(dà)常委會第14次會議(yì)召開，民法典婚姻家庭編迎來(lái)三審。其中，“夫妻共債”問題仍是焦點之一。分(fēn)組審議(yì)時(shí)，曹建明(míng)副委員(yuán)長(cháng)也(yě)明(míng)确表示，“建議(yì)進一步斟酌完善夫妻共同财産制度”。

日前，《民法典婚姻家庭編（草(cǎo)案三次審議(yì)稿）》在網上公布，從其有關“夫妻共債”部分(fēn)的(de)内容來(lái)看，依然有著(zhe)諸多(duō)值得(de)商榷之處。草(cǎo)案第八百四十條載明(míng)：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事後追認等共同意思表示所負的(de)債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個(gè)人(rén)名義爲家庭日常生活需要所負的(de)債務，屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續期間以個(gè)人(rén)名義超出家庭日常生活需要所負的(de)債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人(rén)能夠證明(míng)該債務用(yòng)于夫妻共同生活、共同生産經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的(de)除外”，現在看來(lái)，這(zhè)部分(fēn)内容依然存在著(zhe)極大(dà)的(de)局限性和(hé)落後性，也(yě)與公司法、合同法、擔保法等法律存在極大(dà)矛盾和(hé)沖突，應該作重大(dà)修改。

2018年《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)涉及夫妻債務糾紛案件适用(yòng)法律有關問題的(de)解釋》中第三條：“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個(gè)人(rén)名義超出家庭日常生活需要所負的(de)債務，債權人(rén)以屬于夫妻共同債務爲由主張權利的(de)，人(rén)民法院不予支持，但債權人(rén)能夠證明(míng)該債務用(yòng)于夫妻共同生活、共同生産經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的(de)除外”的(de)内容被該草(cǎo)案條款照(zhào)搬保留，這(zhè)種照(zhào)搬條款的(de)形式雖吸收了(le)原來(lái)司法解釋中相應的(de)先進性和(hé)全局性，但也(yě)保留了(le)原來(lái)司法解釋中所固有的(de)局限性和(hé)落後性。

對(duì)《民法典婚姻家庭編（草(cǎo)案）三次審議(yì)稿》的(de)修改建議(yì)

基于日前公布的(de)《民法典婚姻家庭編（草(cǎo)案）三次審議(yì)稿》的(de)具體内容，結合本人(rén)多(duō)年來(lái)律師執業的(de)實踐和(hé)思考，筆者建議(yì)對(duì)審議(yì)稿中關于“夫妻共同财産責任”的(de)相關條款做(zuò)出以下(xià)七點修改：

一、徹底摒棄共同生産經營的(de)共債推定和(hé)事後追認的(de)共債認定。

二、對(duì)一方因夫妻日常生活單方所舉共同負債做(zuò)出數額限定。

三、借鑒合夥企業法中有限合夥人(rén)制度的(de)優點，創立夫妻共同債務有限責任模式。即夫妻一方可(kě)以對(duì)夫妻共同債務承擔共同财産範圍内的(de)有限責任，以區(qū)别于夫妻共同債務的(de)無限責任。夫妻共同債務無限責任需書(shū)面明(míng)确約定，僅簽字但未明(míng)确約定承擔無限責任的(de)，以夫妻共同财産爲限承擔有限責任。夫妻雙方或一方根據民法典第839、840、841條規定，與債權人(rén)約定對(duì)無限責任或有限責任的(de)财産範圍作出限制的(de)，從其約定。

四、創立夫妻共同财産制度下(xià)，夫妻一方對(duì)另一方清償個(gè)人(rén)債務時(shí)的(de)法定配合分(fēn)割夫妻共同财産責任制度。

五、規定疾病治療、緊急救助需要、法定撫養、贍養需要導緻的(de)單方舉債債務爲共同債務。

六、明(míng)确侵權受害人(rén)的(de)追償權優于夫妻财産分(fēn)割權。

七、明(míng)确刑事财産懲罰責任屬于個(gè)人(rén)債務。

具體修改建議(yì)及理(lǐ)由

《民法典婚姻家庭編（草(cǎo)案）三次審議(yì)稿》第八百四十條之一：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事後追認等共同意思表示所負的(de)債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個(gè)人(rén)名義爲家庭日常生活需要所負的(de)債務，屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續期間以個(gè)人(rén)名義超出家庭日常生活需要所負的(de)債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人(rén)能夠證明(míng)該債務用(yòng)于夫妻共同生活、共同生産經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的(de)除外。”

建議(yì)将其修改爲：“夫妻雙方共同簽字等共同意思表示所負的(de)債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個(gè)人(rén)名義爲家庭日常生活需要所負的(de)數額較小的(de)債務，屬于夫妻共同債務。 夫妻一方在婚姻關系存續期間以個(gè)人(rén)名義超出家庭日常生活需要所負的(de)債務，不屬于夫妻共同債務；但是，夫妻一方爲自己或另一方或雙方子女(nǚ)、父母患重大(dà)疾病或受到意外傷害時(shí)爲救治需要所負債務爲夫妻共同債務。”

修改理(lǐ)由：

（1）明(míng)确劃分(fēn)夫妻共同債務與個(gè)人(rén)債務的(de)界限，對(duì)于數額較大(dà)的(de)交易行爲要求夫妻雙方簽字認可(kě)，其債務才能形成爲共同債務。意義在于有利于社會生活中以及司法實踐中對(duì)夫妻債務責任的(de)劃分(fēn)，并且避免夫妻一方因另一方惡意負債而承受無限連帶責任。

（2）不應将夫妻一方事後追認也(yě)作爲共同意思表示的(de)一種形式。司法實踐中，這(zhè)類情形非常複雜(zá)。的(de)确存在因一方故意逃避債務而與夫妻雙方共同财産進行切割的(de)現象。但如果僅從形式上隻要一方簽字就認定是共同債務，也(yě)容易發生将複雜(zá)問題簡單化(huà)處理(lǐ)的(de)情形。“如在實踐中，也(yě)常有夫妻一方自己個(gè)人(rén)或自己個(gè)人(rén)舉辦的(de)企業舉債，最後故意或被迫把債務推到另一方的(de)情形。同時(shí)還(hái)存在強迫另一方追認的(de)情形。如一方因個(gè)人(rén)債務被采取強制措施或準備強制執行，有關機關或債權人(rén)要求其配偶追認爲共同債務，并明(míng)示暗示不簽字有更嚴重後果。其配偶爲自己或雙方免于強制措施或強制執行等後果，事後違心被迫簽字追認。”

而這(zhè)種事後追認最後導緻夫妻另一方也(yě)要承擔無限責任，哪怕婚姻關系終止或被撤銷或被宣告無效。這(zhè)是違背債務設定時(shí)各方當事人(rén)的(de)真實意思表示的(de)。現實中導緻成千上萬個(gè)人(rén)因此在夫妻關系終止後一直成爲失信人(rén)、生活極端困難。

夫妻之間因自願因素在事後願意承擔共同還(hái)款責任的(de)，可(kě)以根據“債的(de)加入”和(hé)“債的(de)承擔”相關原則來(lái)處理(lǐ)和(hé)善後，不需要婚姻家庭編做(zuò)特别規定。

對(duì)于執行過程中夫妻另一方不予配合導緻的(de)執行難問題，建議(yì)本次立法設立夫妻另一方承擔配合分(fēn)割夫妻共同财産的(de)責任來(lái)解決，詳見第八百四十條之二、三。

（3）有利于根據“合同相對(duì)性原則”規範債權人(rén)在設定債權時(shí)的(de)行爲，更有利于保護善意債權人(rén)的(de)利益，杜絕惡意債權人(rén)或者重大(dà)過失債權人(rén)轉移其債權風險給夫妻另一方。

（4）夫妻之間、父母對(duì)子女(nǚ)均有法定救助義務，而夫妻對(duì)雙方父母則有法定贍養義務，爲治療疾病或處理(lǐ)緊急狀況應容許一方爲救治自己或另一方或父母子女(nǚ)所負債務爲共同債務，無論數額大(dà)小。

（5）“共同生産經營”概念太寬泛，因爲生産經營的(de)模式多(duō)樣，包含但不限于個(gè)體經營戶、獨資企業、個(gè)人(rén)合夥、有限合夥、無限合夥、有限責任公司、炒股、炒房(fáng)等。對(duì)于“生産經營”導緻的(de)負債更應規範債權人(rén)行爲，否則極容易與《公司法》等企業法律規範的(de)立法目的(de)和(hé)立法效用(yòng)相沖突。最重要的(de)是，這(zhè)會無限擴大(dà)推定夫妻共同債務的(de)範圍，給惡意債權人(rén)或者重大(dà)過失債權人(rén)轉移其債權風險給夫妻另一方創造機會，也(yě)會增加法院裁判難度，損害社會公共利益，極大(dà)地破壞家庭爲單位的(de)社會結構的(de)穩定性。

詳細内容請點擊以下(xià)網址：

https://www.5law.cn/gongjianfasi/news/201911/2019111813326478.shtml?from=timeline