事故性質決定保險合同糾紛訴訟的(de)成敗

2012年7月(yuè)30日，年公司爲自己所有的(de)起重機向某保險公司投保了(le)交強險和(hé)第三者責任保險在内的(de)車輛保險。保險期間爲2012年7月(yuè)30日至2013年7月(yuè)30日。年公司繳納了(le)相應保險費，保險公司出具了(le)保險單并交付給年公司。年公司在投保單上的(de)免責告知欄内簽名蓋章(zhāng)。

2013年6月(yuè)8日下(xià)午1時(shí)許，年公司負責人(rén)丁某駕駛被保險起重機在某建材公司從事搭建桁架鋼結構施工，緻使安裝人(rén)員(yuán)楊某從20米高(gāo)的(de)桁架廊道闆中墜落地面，經搶救無效死亡。安監局認定年公司違反安全生産操作規程，對(duì)員(yuán)工教育不到位，緻使在吊件上有人(rén)的(de)情況下(xià)進行吊裝作業，年公司對(duì)該起事故負主要責任，丁某對(duì)事故負主要責任，并分(fēn)别對(duì)年某和(hé)丁某做(zuò)出行政處罰。

2013年6月(yuè)9日，涉案工程負責人(rén)揭某與死者家屬在派出所簽訂《楊某死亡一次性補償協議(yì)》，約定揭某賠償楊某家屬死亡賠償金、喪葬費及子女(nǚ)撫養費共計68萬元，本次事故一次性處理(lǐ)終結。6月(yuè)12日，揭某以轉賬方式支付賠償款。

2013年11月(yuè)1日，年公司以其爲涉案事故的(de)實際侵權人(rén)并委托案外人(rén)揭某賠償死者楊某家屬68萬元爲由，向人(rén)民法院起訴要求保險公司賠償交強險11萬元；第三者責任保險50萬元。

一、争議(yì)焦點

本案争議(yì)焦點主要有二：一是本次事故是否構成交強險賠償條件？二是本案事故是否屬于特種車輛第三者責任保險理(lǐ)賠範圍？

二、法院判決

法院經審理(lǐ)後認爲，《機動車交通(tōng)事故責任強制保險條例》是爲了(le)保障機動車受害人(rén)依法得(de)到賠償，促進道路交通(tōng)安全。本次事故時(shí)機動車在施工過程中違章(zhāng)作業導緻的(de)安全事故，由安全生産監督管理(lǐ)部門定性，并非交警部門認定的(de)交通(tōng)事故，也(yě)不屬于可(kě)以參照(zhào)交通(tōng)事故賠償的(de)機動車在道路以外的(de)地方行駛引起的(de)損害賠償，故本案不屬于交強險賠付的(de)範圍。

安全生産監督管理(lǐ)部門的(de)《行政處罰決定書(shū)》十分(fēn)明(míng)确地将本案定性爲安全生産責任事故，而該類事故在特種車輛第三者責任保險條款中屬于責任免除情形，且年公司委托揭某賠償并付款的(de)事實缺乏證據支持，故年公司請求不能得(de)到支持。

基于上述理(lǐ)由，一審法院判決駁回了(le)年公司的(de)全部訴訟請求。一審原告沒有提起上訴，判決發生法律效力。

三、法律評析

（一）并非任何與機動車相關的(de)事故都屬于交通(tōng)事故，交強險隻賠付因道路交通(tōng)事故造成的(de)損失。

《機動車交通(tōng)事故責任強制保險條例》是爲了(le)保障機動車交通(tōng)事故受害人(rén)依法得(de)到賠償，促進道路交通(tōng)安全，根據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》、《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》而制定，該條例所稱機動車交通(tōng)事故責任保險，是指由保險公司對(duì)被保險機動車發生交通(tōng)事故造成本車人(rén)員(yuán)、被保險人(rén)以外的(de)人(rén)身傷亡、财産損失，在責任限額内予以賠償的(de)強制性責任保險。本案事故系機動車在施工現場(chǎng)吊裝過程中違章(zhāng)作業導緻的(de)安全事故，由安全生産部門定性，并非交警部門認定的(de)交通(tōng)事故，也(yě)不屬于可(kě)以參照(zhào)交通(tōng)事故賠償的(de)機動車在道路以外的(de)地方行駛引發的(de)損害賠償。故本案交強險不能對(duì)于安全事故進行賠償。

（二）保險合同理(lǐ)賠必須嚴格按照(zhào)保險合同條款約定進行

1、财産保險合同項下(xià)賠償請求權人(rén)必須是被保險人(rén)，且必須有保險合同約定的(de)保險責任事由發生。

《保險法》第十二條第五款規定，“被保險人(rén)是指其财産或者人(rén)身受保險合同保障，享有保險金請求權的(de)人(rén)。投保人(rén)可(kě)以爲被保險人(rén)。”從《一次性賠償協議(yì)》看，本案賠款義務人(rén)是揭炳祥，而揭炳祥是浙江雲龍建設有限公司的(de)挂靠項目經理(lǐ)，該協議(yì)支付賠款的(de)方式爲直接彙款至死者親屬賬戶。可(kě)見，本案原告并不是賠償義務人(rén)，而且揭炳祥的(de)賠償是基于其勞務合同項下(xià)的(de)賠償，與原告投保的(de)第三者責任保險所承擔的(de)賠償責任完全不同。結合本案保險合同，揭炳祥不是本案保險合同的(de)投保人(rén)，也(yě)不是保險合同項下(xià)的(de)被保險人(rén)，故不具有保險金索賠權。本案原告沒有發生基于該起事故引發的(de)損失，保險合同賠償事由沒有發生，當然無法啓動索賠程序。所以原告基于案外人(rén)的(de)工傷賠償提起保險合同訴訟，嚴重浪費了(le)訴訟資源和(hé)自身财力。

2、假定被告具有索賠權，本案事故不屬于《特種車保險條款》約定可(kě)以理(lǐ)賠的(de)情形

（1）本案不屬于合同約定的(de)“意外事故”。

意外事故是發生在人(rén)們的(de)生産、生活活動中的(de)意外事件。在意外事故的(de)種種定義中，伯克霍夫(Berckhoff)的(de)定義較著名。

伯克霍夫認爲，意外事故是人(rén)(個(gè)人(rén)或集體)在爲實現某種意圖而進行的(de)活動過程中，突然發生的(de)、違反人(rén)的(de)意志的(de)、迫使活動暫時(shí)或永久停止的(de)事件。其核心特征指突發性、不可(kě)預見性，不屬于故意或者過失的(de)範疇。

本案違規作業車輛駕駛員(yuán)系經過特種設備專業培訓的(de)流動式起重機司機，起重機吊臂以及所吊物(wù)品上不允許站人(rén)是最基礎的(de)安全保障常識和(hé)要求。本案中，死者未采取任何安全保護措施站在起重機所吊鋼架上，并且吊臂的(de)不斷吊升移動使鋼架處于不斷運動中。駕駛員(yuán)作爲專業技術人(rén)員(yuán)，明(míng)知這(zhè)種情況應立即停止起吊，并勸導鋼架上人(rén)員(yuán)立刻從鋼架上下(xià)來(lái)，但其并沒有這(zhè)麽做(zuò)。,此時(shí)作爲專業人(rén)員(yuán)對(duì)于後果是應當有預見的(de)。所以在此情況下(xià)，人(rén)員(yuán)或未固定物(wù)品随時(shí)可(kě)能掉下(xià)并不是意外事故，而是存有僥幸心理(lǐ)的(de)意料之中的(de)事情。

（2）本案死者相對(duì)于被保險車輛來(lái)說不屬于第三者，不應當按照(zhào)第三者責任險條款理(lǐ)賠。保險合同約定的(de)第三者不包括保險事故發生時(shí)被保險機動車本車上的(de)人(rén)員(yuán)。本案中，死者站在活動的(de)鋼架上一起被起重機吊起，對(duì)于起重機而言是車上人(rén)員(yuán)。對(duì)于車上人(rén)員(yuán)的(de)損害而言，保險合同第明(míng)确約定不論在法律上是否應當由被保險人(rén)承擔賠償責任，保險人(rén)均不負責賠償。

（3）本案屬于保險條款中的(de)責任免除情形。

保險合同第九條第（八）項約定“在作業中由于震動、移動或減弱支撐造成的(de)财産、土地、建築物(wù)的(de)損毀以及由此造成的(de)人(rén)身傷亡，保險人(rén)不負責賠償”；同條第（二）項約定精神損害賠償保險人(rén)不賠；第十二條第（三）項約定，因違反安全裝載規定導緻保險事故發生的(de)，保險人(rén)不承擔賠償責任。

本案死者違規在不采取任何保護措施的(de)情況下(xià)站在活動的(de)起吊鋼架上；起重機駕駛員(yuán)明(míng)知有人(rén)站在上面仍繼續起吊作業的(de)，造成的(de)損失屬于前述條款約定的(de)保險人(rén)不負責賠償的(de)情形。

五、案件啓示

從本案結果看，與保險合同相關的(de)案件并非都是保險合同糾紛案件。作爲原告方的(de)代理(lǐ)人(rén)應該認真研究案情和(hé)保險合同條款，以做(zuò)到有的(de)放矢，真正爲一方當事人(rén)有效維護權益。