陸××玩忽職守案

一、案由：陸××玩忽職守案

本案被告人(rén)陸××第一審中被認定爲玩忽職守罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；被告人(rén)不服提起上訴，經二審法院依法審理(lǐ)，撤銷原判，改判被告人(rén)無罪。

二、案情簡述

2003年6月(yuè)，陸××到××縣水(shuǐ)利局任黨組書(shū)記、局長(cháng)，主管财務，并決定将局下(xià)屬水(shuǐ)利管理(lǐ)站和(hé)水(shuǐ)電管理(lǐ)站的(de)财務并入局财務統一核算(suàn)管理(lǐ)，××縣小水(shuǐ)電管理(lǐ)費繼續由縣水(shuǐ)利局小水(shuǐ)電管理(lǐ)站會計收取。

2004年初，陸××叫局報帳會計陳××到縣财政綜合計劃科劃撥2003年度水(shuǐ)電管理(lǐ)費，但被告知由于小水(shuǐ)電管理(lǐ)站會計周×未核銷2003年度收款發票(piào)，水(shuǐ)電管理(lǐ)站的(de)财政專戶不能合并，水(shuǐ)電管理(lǐ)站的(de)原财政專戶餘額29萬元不能撥出使用(yòng)。陳××将此情況向陸××報告後，陸××叫陳××向周×多(duō)次催繳，均被周推托，後親自催繳無果。

2004年6月(yuè)，陸××就合并專戶事宜再次與縣财政局綜合計劃科聯系，縣财政局綜合計劃科仍以周×票(piào)款未結清爲由不同意。同時(shí)，周×再次從已收的(de)小水(shuǐ)電費中挪用(yòng)9.5萬元爲兒(ér)子結婚預付購(gòu)房(fáng)款。2004年12月(yuè)，小水(shuǐ)電管理(lǐ)站站長(cháng)宋波向陸××出示了(le)一張“2004年收取縣網外小水(shuǐ)電管理(lǐ)費情況表”，證明(míng)2004年度已收取水(shuǐ)電管理(lǐ)費85萬餘元。陸××叫陳××對(duì)帳後，發現周×有45萬餘元未上交，便繼續催繳，限周×一周内結清，但周以“還(hái)有兩張發票(piào)的(de)錢沒有收來(lái)”爲由輕松過關。至此，2004年度周×共挪用(yòng)水(shuǐ)電管理(lǐ)費52萬餘元。

此時(shí)，縣水(shuǐ)利局因财政專戶沒錢，無法上繳省、市水(shuǐ)電管理(lǐ)費而受到上級部門的(de)催繳，2005年1月(yuè)6日，陸××示意陳××從“三項規劃使用(yòng)費”專款中移用(yòng)10萬元上繳省财政專戶結算(suàn)專戶。爲填補移用(yòng)的(de)專項資金，陸××親自到縣财政局綜合計劃科要求劃撥被扣留的(de)2003年度29萬元水(shuǐ)電管理(lǐ)費，并保證一定結清周×所欠票(piào)款。縣财政局綜合計劃科在收到縣水(shuǐ)利局的(de)發函後同意了(le)水(shuǐ)利局的(de)要求。此後，陸××仍隻是本人(rén)及叫财務工作人(rén)員(yuán)等對(duì)周×進行口頭催繳。

2005年第一季度，周×再次挪用(yòng)公款14萬元。直到2005年4月(yuè)底，在周×一直無法結清票(piào)款的(de)情況下(xià)，陸××才叫陳××與周×對(duì)帳。至此，周×已經挪用(yòng)了(le)公款113萬餘元。之後，陸××采取措施将周×移交紀檢機關處理(lǐ)。

三、案件焦點

本案焦點在于，陸××在本案中的(de)行爲是否構成玩忽職守罪。針對(duì)這(zhè)一焦點，可(kě)以對(duì)以下(xià)幾個(gè)核心問題展開分(fēn)析：

1，對(duì)周×挪用(yòng)公款的(de)行爲，陸××是否明(míng)知？

2，對(duì)周×挪用(yòng)公款的(de)行爲，陸××是否采取了(le)正常的(de)管理(lǐ)措施？3，陸××行爲是否構成玩忽職守罪？

四、争議(yì)與分(fēn)歧意見

公訴機關在起訴書(shū)中認爲，被告人(rén)陸××身爲國家機關工作人(rén)員(yuán)，嚴重不負責任，不正确履行職責，緻使國家财産遭受重大(dà)損失，其行爲已觸犯《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第397條的(de)規定，構成玩忽職守罪。

第一審辯護人(rén)認爲，被告人(rén)陸××不構成玩忽職守罪。從客觀方面來(lái)看，陸××到××縣水(shuǐ)利局擔任局長(cháng)後，全面主持工作，主管财務工作，制定了(le)一系列相關财務制度，在本案中也(yě)布置辦公室、水(shuǐ)電管理(lǐ)站相關人(rén)員(yuán)催促周×去縣财政局結清票(piào)款，同時(shí)要求查清已收款和(hé)未交款的(de)數額；同時(shí)要求周×限期結清票(piào)款，并派人(rén)督辦，直至将周×移交組織處理(lǐ)。從主觀上看，玩忽職守在主觀上存在疏忽大(dà)意或過于自信的(de)過失，但本案中，由于周×在水(shuǐ)電管理(lǐ)站和(hé)水(shuǐ)利局僞裝得(de)想當好，且爲拖延交款結帳所編織的(de)理(lǐ)由十分(fēn)“内行”，難以識别。陸××并非專業會計工作人(rén)員(yuán)，也(yě)沒有相應的(de)會計工作經驗，因此對(duì)周×的(de)行爲沒有及時(shí)識别不是過失，而是根本缺乏識别的(de)要件。

第一審法院認爲，陸××于2004年初發現由于周×票(piào)款不符的(de)行爲導緻開戶不能後，的(de)确采取了(le)一些措施，但這(zhè)些措施與實際情況的(de)嚴重性、緊迫性不相适應，而在2004年底需移用(yòng)專項資金上繳管理(lǐ)費給省廳的(de)問題上，陸××所采取的(de)措施也(yě)明(míng)顯不得(de)力和(hé)不夠的(de)。是否應當預見，是過失成立與否的(de)中心。陸××發現周×沒有結帳到案發，曆時(shí)一年有餘，至2004年底陸××已得(de)知周×票(piào)款不符數額巨大(dà)，明(míng)顯有重大(dà)嫌疑，且因其行爲導緻開戶不能，需移用(yòng)專項資金填補空缺時(shí)仍不能預見實屬疏忽大(dà)意。周×挪用(yòng)巨額公款得(de)逞且長(cháng)期隐藏未露，是多(duō)種原因綜合造成的(de)，陸××在其中的(de)作用(yòng)是不可(kě)替代的(de)。正因爲陸××的(de)失職，導緻周的(de)挪用(yòng)行爲一直延續，損失不斷擴大(dà)，期間的(de)因果關系具有刑法意義上的(de)因果關系。

第二審辯護意見認爲，在玩忽職守罪的(de)構成要件中，行爲人(rén)必須違反其職責，即行爲人(rén)違反某種特定義務在先。首先從主觀方面來(lái)看，陸××得(de)知周×票(piào)款不清的(de)時(shí)候采取催繳的(de)措施是完全履行了(le)職責并無違反任何法律或工作規範的(de)行爲。從客觀情況來(lái)看，水(shuǐ)電管理(lǐ)費的(de)征收工作向來(lái)有一定難度，在征收過程中管理(lǐ)費滞後是普遍現象。因此在案發前，周×的(de)直接領導、局财務人(rén)員(yuán)及縣财政綜合科的(de)财務專程人(rén)員(yuán)在得(de)知周票(piào)款未清後，也(yě)無法預見周挪用(yòng)公款的(de)行爲，更不用(yòng)說陸××并非專職财務工作人(rén)員(yuán)，也(yě)沒有任何财務工作經驗。其次，周×的(de)犯罪手段是隐蔽的(de)、經過僞裝的(de)，且編造的(de)理(lǐ)由也(yě)十分(fēn)内行，從陸××的(de)識别和(hé)預見能力來(lái)看，主觀上确實沒有構成疏忽大(dà)意的(de)過失。第三，造成周×挪用(yòng)公款行爲得(de)逞的(de)原因是多(duō)方面的(de)，其中主要存在财政票(piào)據管理(lǐ)上沒有做(zuò)到“以票(piào)管費，以舊(jiù)核新”、财務管理(lǐ)體制上的(de)相關缺陷以及金融機構違規多(duō)頭開戶等問題。綜上，陸××的(de)行爲是行政工作過失行爲，不構成刑法意義上的(de)玩忽職守罪。

第二審法院經審理(lǐ)後認爲：玩忽職守罪是指國家機關工作人(rén)員(yuán)嚴重不負責任，不履行或不正确履行其職責，緻使公共财産、國家和(hé)人(rén)民利益遭受重大(dà)損失的(de)行爲。玩忽職守罪作爲一種渎職犯罪，其客觀方面表現爲違反法律、工作紀律和(hé)規章(zhāng)制度所規定的(de)職責，并造成重大(dà)損失的(de)行爲，這(zhè)也(yě)是界定作爲人(rén)是否嚴重不負責任，不履行或不正确履行其職責的(de)重要客觀依據。本案中，××縣水(shuǐ)利局對(duì)各站室的(de)工作職能有明(míng)确分(fēn)工規定，也(yě)有具體的(de)責任制考核辦法。陸××作爲水(shuǐ)利局局長(cháng)，分(fēn)管财務工作，其對(duì)本單位财務管理(lǐ)負領導責任。2004年初，陸××得(de)知因水(shuǐ)電管理(lǐ)站會計周×2003年度的(de)收款發票(piào)未核銷而導緻水(shuǐ)電管理(lǐ)站的(de)财政專戶和(hé)水(shuǐ)利局的(de)财政專戶不能合并後，确實存在管理(lǐ)不嚴格、措施不得(de)力的(de)情況，但尚不屬于違反法律、工作紀律和(hé)規章(zhāng)制度的(de)性質。陸××同時(shí)也(yě)履行了(le)相關職責，如指示水(shuǐ)利辦公室主任、會計、水(shuǐ)電管理(lǐ)站站長(cháng)等督促周×結清票(piào)款，後又詢問管理(lǐ)費收費情況，并多(duō)次親自催促周×。2004年4月(yuè)，在周×仍未能結清票(piào)款并出走後，陸××通(tōng)過周的(de)親屬動員(yuán)周回來(lái)，并叫局财務人(rén)員(yuán)與周對(duì)帳，後将其送交紀檢部門處理(lǐ)。全面審查陸××履行職責的(de)行爲，尚不屬于嚴重不負責任，不履行或不正确履行職責的(de)行爲，在認定罪與非罪中系情節顯著輕微，依法不構成犯罪的(de)情況。

五、結論

我們認爲，根據我國《刑法》第397條及其司法解釋的(de)規定，玩忽職守罪是指國家機關工作人(rén)員(yuán)嚴重不負責任，不履行或不正确地履行自己的(de)工作職責，緻使公共财産、國家和(hé)人(rén)民利益遭受重大(dà)損失的(de)行爲。本罪在客觀方面表現爲國家機關工作人(rén)員(yuán)違反工作紀律、規章(zhāng)制度，擅離職守，不盡職責義務，或者不正确履行職責義務，緻使公共财産、國家和(hé)人(rén)民利益遭受重大(dà)損失的(de)行爲。具體來(lái)說包括：1、必須有違反國家工作紀律和(hé)規章(zhāng)制度，玩忽職守的(de)行爲，包括作爲和(hé)不作爲。
2、必須具有玩忽職守，緻使公共财産、國家和(hé)人(rén)民利益造成重大(dà)損失的(de)結果。
3、玩忽職守行爲與造成的(de)重大(dà)損失結果之間，必須具有刑法上的(de)因果關系。

在處理(lǐ)玩忽職守案件中，要注意把握玩忽職守罪與工作失誤的(de)界限，因工作失誤往往也(yě)會給國家和(hé)人(rén)民的(de)利益造成重大(dà)損失，在這(zhè)一點上與本罪相同之處。但兩者有嚴格的(de)區(qū)别：
（1）客觀行爲特征不同。工作失誤，行爲人(rén)是認真履行自己的(de)職責義務；而玩忽職守罪則表現爲行爲人(rén)不履行或不正确履行自己的(de)職責義務。
（2）導緻發生危害結果的(de)原因不同。工作失誤，是由于制度不完善，一些具體政策界限不清，管理(lǐ)上存在弊端，以及由于國家工作人(rén)員(yuán)文化(huà)水(shuǐ)平不高(gāo)，業務素質較差，缺乏工作經驗，因而計劃不周，措施不當，方法不對(duì)，以緻在積極工作中發生錯誤，造成國家和(hé)人(rén)民利益遭受重大(dà)損失。而玩忽職守罪，則是違反工作紀律和(hé)規章(zhāng)，嚴重官僚主義，對(duì)工作極端不負責任等行爲造成國家和(hé)人(rén)民利益遭受重大(dà)損失。在當前經濟改革，對(duì)外開放，對(duì)内搞活的(de)實踐過程中，出現一些失誤，造成某些嚴重的(de)損失是難免的(de)，這(zhè)主要是總結經驗教訓的(de)問題，必須與玩忽職守罪嚴格區(qū)别開來(lái)。

本案中，××縣水(shuǐ)利局對(duì)各站室的(de)工作職能由具體的(de)規章(zhāng)制度規定，陸××作爲水(shuǐ)利局局長(cháng)，分(fēn)管财務工作，其對(duì)本單位财務管理(lǐ)負領導責任。2004年初，陸××得(de)知因周×2003年度的(de)收款發票(piào)未核銷而導緻水(shuǐ)電管理(lǐ)站的(de)财政專戶和(hé)水(shuǐ)利局的(de)财政專戶不能合并後，雖然存在一些管理(lǐ)不嚴、措施不力的(de)情況，但并不違反法律，也(yě)未違反工作紀律和(hé)單位的(de)規章(zhāng)制度，也(yě)履行了(le)相關職責，如指示水(shuǐ)利辦公室主任、會計、水(shuǐ)電管理(lǐ)站站長(cháng)等相關人(rén)員(yuán)督促周×結清票(piào)款，詢問管理(lǐ)費收費情況，并多(duō)次親自催促周×。案發後，在周×仍未能結清票(piào)款并出走後，陸××通(tōng)過周的(de)親屬動員(yuán)周回來(lái)，并叫局财務人(rén)員(yuán)與周對(duì)帳，後将其送交紀檢部門處理(lǐ)。全面審查陸××履行職責的(de)行爲，尚不屬于嚴重不負責任，不履行或不正确履行職責的(de)行爲，是行政工作中的(de)失誤，不構成刑法意義上的(de)玩忽職守罪。