根據《刑法》第133條及《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)交通(tōng)肇事刑事案件具體應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》的(de)有關規定，交通(tōng)肇事緻一人(rén)死亡，負事故主要或者全部責任，肇事司機涉嫌交通(tōng)肇事罪，因此在事故後果已經無法改變的(de)情況下(xià)，事故責任成了(le)交通(tōng)肇事罪最核心的(de)争議(yì)焦點、重中之重，交通(tōng)肇事的(de)刑事辯護重在責任認定和(hé)複核，複核隻有一次機會，也(yě)是改變責任最有效的(de)途徑（甚至是實務操作中的(de)唯一機會），必須盡力主抓。
某日清晨5時(shí)56分(fēn)許，韋某某駕駛XX号普通(tōng)二輪摩托車沿XX路由東向西行駛至XX公裏處時(shí)，在快(kuài)速車道内與沿該國道同向左轉行駛至此的(de)由江某某駕駛的(de)無号牌二輪電動車發生碰撞，緻上述兩車受損、兩人(rén)受傷的(de)交通(tōng)事故。事故發生後韋某某駕車逃逸。後被查獲，次日江某某經醫院搶救無效死亡。
交通(tōng)事故鑒定意見書(shū)：
1、江某某因交通(tōng)事故緻顱腦(nǎo)損傷死亡；
2、兩車發生過碰撞；
3、事發路段無監控。
XX公安局交通(tōng)管理(lǐ)大(dà)隊作出《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定韋某某負事故的(de)主要責任，江某某負事故的(de)次要責任。
韋某某對(duì)該事故認定不服，申請複核，作出重新調查、認定意見書(shū)，責令原辦案單位重新調查認定。
XX交通(tōng)警察支隊作出《道路交通(tōng)事故複核結論》，認定原《道路交通(tōng)事故認定書(shū)》事實不清，責令XX市公安局交通(tōng)管理(lǐ)大(dà)隊重新調查、認定。
第一次責任認定主要意見爲：韋某某違反《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第七十條第一款之規定，存在“逃逸行爲”，另根據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法實施條例》第六十一條之規定，“當事人(rén)有下(xià)列情形之一的(de)，承擔全部責任：（一）發生道路交通(tōng)事故後逃逸的(de)；（二）故意破壞、僞造現場(chǎng)、毀滅證據的(de)。爲逃避法律責任追究，當事人(rén)棄車逃逸以及潛逃藏匿的(de)，如有證據證明(míng)其他(tā)當事人(rén)也(yě)有過錯，可(kě)以适當減輕責任，但同時(shí)有證據證明(míng)逃逸當事人(rén)有第一款第二項情形的(de)，不予減輕”。雖然江某某存在借道行駛前未停車或減速觀望确認安全後借道的(de)行爲，但是韋某某的(de)“逃逸”事實存在，承擔事故的(de)主要責任，江某某承擔事故的(de)次要責任。
首次事故責任認定作出後，當事人(rén)方才意識到問題的(de)嚴重性，面對(duì)可(kě)能面臨的(de)刑事法律責任，韋某某在三天複核期内找到浙江佐钊律師事務所王晖律師尋求法律幫助。
接受委托後，律師第一時(shí)間向韋某某了(le)解案發經過，實地勘察，并申請查閱第一次責任認定的(de)相關筆錄。确認事發雙方系各自自行離開現場(chǎng)，死者當時(shí)未有明(míng)顯身體不适，因沒有現場(chǎng)監控，使得(de)逃逸能否認定存在争議(yì)。韋某某離開現場(chǎng)的(de)行爲，不能認定爲具有逃避法律責任的(de)逃逸行爲。故提出相關法律意見進行複核，并要求韋某某積極向死者家屬進行适當補償，尋求死者家屬諒解。後複核過程中，事故雙方達成一緻，死者近親屬對(duì)韋某某進行諒解。爲複核重新定責打好基礎。
重新作出的(de)事故認定書(shū)，将事故發生經過描述爲“事故發生後，韋某某、江某某均離開事故現場(chǎng)。後江某某經某市人(rén)民醫院搶救無效死亡。”并在定責時(shí)描述如下(xià)：根據以上情況，韋某某的(de)行爲違反了(le)《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人(rén)應當遵守道路交通(tōng)安全法律法規的(de)規定，按照(zhào)操作規範安全駕駛、文明(míng)駕駛。”之規定。江某某的(de)行爲違反了(le)安徽省實施《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法》辦法第三十四條第三款“借道通(tōng)行的(de)車輛，應當讓在本道内行駛的(de)車輛或者行人(rén)優先通(tōng)行。借道前，須停車或者減速觀望，确認安全後，方可(kě)通(tōng)行。通(tōng)行時(shí)應當迅速通(tōng)過，不得(de)滞留。”之規定。依據《中華人(rén)民共和(hé)國道路交通(tōng)安全法實施條例》第九十一條及《道路交通(tōng)事故處理(lǐ)程序規定》第六十條第一款第二項之規定：
韋某某承擔事故的(de)同等責任；江某某承擔事故的(de)同等責任。
至此，當事人(rén)韋某某的(de)刑事風險直接解除，一般情況下(xià)，複核成功率在20%左右，甚至更低。這(zhè)裏不僅涉及法律問題，還(hái)涉及其他(tā)一些專業問題，事故發生後，每個(gè)人(rén)看待問題的(de)角度不同，交警在處理(lǐ)事故時(shí)，有時(shí)會有主觀意識的(de)局限性，同時(shí)，死者家屬帶來(lái)的(de)巨大(dà)壓力，難以使得(de)交警部門完全客觀認定事實。
另外，很多(duō)涉及人(rén)傷的(de)定責時(shí)，有些會存在地方保護主義的(de)味道，就是說，會更偏向于當地人(rén)，這(zhè)點，應該也(yě)好理(lǐ)解。
還(hái)有，交警在處理(lǐ)交通(tōng)事故時(shí)，在第一現場(chǎng)基本已經形成了(le)“思維定勢”，就比如，交警在現場(chǎng)已先入爲主的(de)認定離開現場(chǎng)就是逃逸，“死者爲大(dà)”必然就不能輕易定死者爲同責或者主責，那麽，交警會在後續收集證據時(shí)，有意無意地往這(zhè)個(gè)責任去靠，遺漏一些對(duì)當事人(rén)不利的(de)證據，制作筆錄時(shí)朝著(zhe)當事人(rén)逃避責任的(de)方向去做(zuò)。
對(duì)于車主而言，無論事故大(dà)小，一定要按正常的(de)法律規定處理(lǐ)，否則，後續承擔的(de)不僅是經濟賠償責任，還(hái)可(kě)能承擔刑事責任。
第一，交通(tōng)事故案件中，《事故責任認定書(shū)》就是“聖經”，等同于客觀事實，如果該份材料中存在對(duì)當事人(rén)不利的(de)事實認定，一定要在複核中進行糾正，不能寄希望于後續司法機關對(duì)事實做(zuò)出不同理(lǐ)解和(hé)認定。
第二，缺乏現場(chǎng)監控使得(de)案件事實存在不同可(kě)能性。
第三，事故的(de)複核與重新認定，既離不開律師的(de)專業工作，也(yě)需要當事人(rén)處理(lǐ)好與死者近親屬的(de)關系，相互配合才能令認定機關放心改變責任認定。
總之，交通(tōng)事故責任的(de)認定，情況各不相同，還(hái)是需要根據實際情況，同時(shí)，交警本身具有一定的(de)自由裁定權，責任的(de)變更也(yě)隻能在該權限範圍内進行。
本公衆号所載的(de)專業文章(zhāng)或案例分(fēn)析，僅代表作者本人(rén)觀點，不得(de)視爲本所出具的(de)法律意見和(hé)建議(yì)，也(yě)不構成本所對(duì)文章(zhāng)中述及的(de)任何機構和(hé)（或）産品的(de)背書(shū)、擔保或推薦，本所亦不保證在文章(zhāng)載明(míng)日期後繼續對(duì)其内容進行更新。任何僅依照(zhào)本文的(de)全部或部分(fēn)内容而做(zuò)出的(de)作爲或不作爲決定及因此造成的(de)一切後果，本所概不承擔任何責任。
