每周一案丨一方父母爲子女(nǚ)出資購(gòu)房(fáng)如何認定贈與或借貸？

        葉笑(xiào)茜律師，所副主任、高(gāo)級合夥人(rén)、女(nǚ)律師工作委員(yuán)會主任。中國政法大(dà)學經濟法碩士，擅長(cháng)建築工程、房(fáng)地産、商事糾紛、刑事辯護等。執業11年多(duō)，辦理(lǐ)民商事、建築工程房(fáng)地産、商事類案件數百件，有豐富的(de)實務經驗，工作嚴謹負責，深受當事人(rén)好評。

   聯系方式：手機：15205811517       郵箱：yexiaoqian@htxls.com

一方父母爲子女(nǚ)出資購(gòu)房(fáng)如何認定贈與或借貸？

【案情簡介】

  吳某與張某經人(rén)介紹後于2016年登記結婚，女(nǚ)方父母張某某與楊某某常年從商，家庭資産豐厚，二人(rén)在女(nǚ)兒(ér)女(nǚ)婿婚後贈予商鋪一套。2018年吳某與張某婚生子出生，女(nǚ)方父母未經吳某同意将外孫姓氏冠爲女(nǚ)方姓氏，外孫出生後張某及其父母與吳某的(de)矛盾日益加深，後雙方感情破裂。張某于2020年1月(yuè)起訴離婚，張某父母于同月(yuè)以民間借貸爲由起訴張某與吳某返還(hái)購(gòu)置商鋪的(de)購(gòu)房(fáng)款近400萬元。吳某作爲被告委托浙江佐钊律師事務所葉笑(xiào)茜律師作爲其代理(lǐ)人(rén)。

【代理(lǐ)思路】

  本案的(de)關鍵是雙方屬于借貸關系還(hái)是贈與關系？張某父母從未要求吳某及張某出具過借條，但吳某也(yě)無直接證據證明(míng)張某父母承諾贈與的(de)意思表示。在無直接證據的(de)情況下(xià)，通(tōng)過其他(tā)方式整理(lǐ)間接證據共同佐證本案贈與的(de)合理(lǐ)性。

1、通(tōng)過調查取證，張某父母家庭殷實名下(xià)購(gòu)置多(duō)套房(fáng)産，也(yě)爲張某購(gòu)置千萬毫宅婚房(fáng)與豪車均爲婚前個(gè)人(rén)财産。案涉款項是二原告爲改善女(nǚ)兒(ér)女(nǚ)婿生活贈與的(de)商鋪，用(yòng)于出租獲取額外收入合情合理(lǐ)，且租金盈利均由張某持有。反觀張某與吳某普通(tōng)上班族無積蓄，借款近四百萬投資商鋪風險過大(dà)也(yě)并無還(hái)款能力。

2、雙方從未達成借貸合意，更無催討(tǎo)與還(hái)款證據，不符合民間借貸案件常态，購(gòu)買商鋪時(shí)的(de)選址面積價格均由張某父母決定，且本案款項并非如一般民間借貸案件直接交付借款方，而是由張某父母直接轉賬至房(fáng)産公司。

  3、本案訴訟時(shí)間與張某向吳某提起離婚訴訟時(shí)間一緻，有張某父母以借貸之訴爲由間接幫助張某在離婚時(shí)多(duō)分(fēn)共同财産的(de)傾向性目的(de)。

【案件結果】

  杭州市拱墅區(qū)人(rén)民法院一審判決駁回張某父母的(de)訴訟請求後，使吳某免除了(le)子虛烏有的(de)債務。一審宣判後，張某與其父母均提起上訴，杭州市中級法院二審判決駁回上訴，維持原判。

一審法院認爲在父母子女(nǚ)如此親密的(de)關系中，如果雙方均無證據能夠證明(míng)是借貸關系還(hái)是贈與關系時(shí)，應當嚴格執行“誰主張、誰舉證”原則。一方面，相對(duì)于證明(míng)借貸關系，贈與的(de)單務行爲屬性決定了(le)子女(nǚ)隻需被動消極接受贈與财産，無需作出其他(tā)積極行爲，贈與關系更難以被證明(míng)。而借貸更通(tōng)常會立字爲據，以借款人(rén)出具借條形式作爲出借人(rén)請求返還(hái)的(de)依據。故主張借貸關系的(de)父母應比主張贈與關系的(de)子女(nǚ)更容易取得(de)證據并保留證據。另一方面，從現實國情來(lái)看，父 母基于對(duì)子女(nǚ)的(de)親情自願彙款爲子女(nǚ)購(gòu)置财物(wù)的(de)概率遠(yuǎn)高(gāo)于父母彙款借貸給子女(nǚ)購(gòu)買财物(wù)的(de)概率。本案中，結合原被告的(de)家庭生活條件及案涉款項金額，兩原告自願彙款爲兩被告購(gòu)置商鋪更加符合日常的(de)一人(rén)情往來(lái)。因此由主張借貸關系這(zhè)一低概率事件存在的(de)父母來(lái)承擔證明(míng)責任也(yě)與一般人(rén)日常生活經驗感知保持一緻。如果父母有關借貸的(de)舉證不充分(fēn)，則應承擔舉證不能的(de)後果。

  二審法院認爲認定父母對(duì)于子女(nǚ)及配偶财物(wù)交付的(de)性質不僅涉及其子女(nǚ)利益，還(hái)涉及子女(nǚ)配偶的(de)利益，在子女(nǚ)婚姻關系破裂的(de)情況下(xià)，不能僅以其子女(nǚ)的(de)自認對(duì)于款項性質作出認定。對(duì)于本案款項能否認定爲借款應合理(lǐ)分(fēn)配舉證責任，根據相應證據，結合款項交付背景、張某和(hé)吳某的(de)結婚離婚情況進行個(gè)案的(de)綜合判斷認定；其次，本案款項并非直接交付，而是以購(gòu)買商鋪的(de)形式交付。因此，張某父母就其主張應對(duì)雙方因張某吳某購(gòu)買商鋪存在借貸合意承擔舉證責任。現就涉案款項，張某父母不能舉證證明(míng)雙方存在借貸合意及基于張某吳某對(duì)于商鋪地段、面積，價格等要求進行購(gòu)買過戶，亦不能舉證證明(míng)借款期限、借款利率等與借款有關的(de)重要事項，應承擔舉證不能的(de)不利後果；再次，從款項交付至本案訴訟發生時(shí)止，有近三年半的(de)時(shí)間，未見張某父母以借款歸還(hái)名義向張某吳某進行催討(tǎo)，也(yě)未見張某吳某就此歸還(hái)過本金、利息或要求延期還(hái)款，且涉案款項對(duì)應的(de)房(fáng)産購(gòu)買時(shí)間于張某吳某結婚後數月(yuè)，而雙方就款項發生争議(yì)的(de)時(shí)間系張某吳某發生離婚訴訟後數月(yuè)。同時(shí)，張某作爲張某某楊某某的(de)女(nǚ)兒(ér)現對(duì)于涉案款項系借款予以明(míng)确認可(kě)，在一審判決張某不承擔責任後，張某上訴要求承擔責任，也(yě)不符合民間借貸糾紛案件常态。

【案件評析】

  實踐中，對(duì)父母爲子女(nǚ)購(gòu)房(fáng)出資的(de)性質是借貸還(hái)是贈與經常存在争議(yì)，在此情況下(xià)，應當根據查明(míng)的(de)案件事實，準确認定雙方的(de)法律關系是借款還(hái)是贈與。

  本案最大(dà)的(de)難點是原被告雙方均無直接性證據證明(míng)涉案款項到底是借款還(hái)是贈與款，而依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》（2020修正）第十六條的(de)規定，雖吳某無法拿出贈與的(de)直接性依據，但代理(lǐ)人(rén)葉笑(xiào)茜律師在庭前至相關房(fáng)管及車管部門調取了(le)一系列書(shū)面資料，又将雙方婚前婚後發生的(de)一系列客觀事實進行詳細舉證，使一二審法官認定本案屬于婚後一方父母對(duì)夫妻雙方的(de)共同贈與更符合案件客觀事實的(de)結論，從而駁回了(le)原告的(de)訴訟請求，使被告吳某免除了(le)近400萬的(de)巨額債務。一二審法院依據證據規則，将舉證義務要求原告即張某父母承擔，從而使案件有了(le)公正的(de)判決。

本案中，成年子女(nǚ)應自立自強、感念父母，但無法以此排除接受父母贈與财物(wù)的(de)現實性與合法性。且與配偶共同接受父母的(de)财物(wù)還(hái)涉及到其配偶的(de)權利義務。如父母既想關愛(ài)幫助子女(nǚ)又不想無償資助，縱容子女(nǚ)依賴父母的(de)習(xí)氣，子女(nǚ)既想獨立自強又确有一時(shí)經濟困難，可(kě)由成年子女(nǚ)及配偶在父母交付财物(wù)時(shí)出具借條等書(shū)面債權憑證明(míng)确款項性質，以便日後處理(lǐ)。如父母在成年子女(nǚ)婚煙(yān)關系正常期間贈與财物(wù)，在成年子女(nǚ)婚姻關系惡化(huà)時(shí)又以借款名義要求子女(nǚ)及其配偶返還(hái)，既有違誠信，也(yě)不符合相應當事人(rén)對(duì)于款項收取的(de)合理(lǐ)預期，不利于婚姻家庭的(de)穩定。