每周一案丨銀行能否以保護被監護人(rén)的(de)利益，拒絕儲戶監護人(rén)的(de)取款要求？

  王志明(míng)律師，中共黨員(yuán)，所民商事仲裁業務部主任、所房(fáng)地産業務部副主任、杭天信調解室調解員(yuán)、市律協刑訴法專業委員(yuán)會委員(yuán)、杭州市溫州商會律師顧問團律師。曾在省内某大(dà)型建築總承包特級企業從事法律事務工作，主要執業領域爲建築與房(fáng)地産、公司業務，以及合同糾紛、人(rén)身損害賠償、債權債務等民商事糾紛案件的(de)訴訟與仲裁、刑事辯護等，處理(lǐ)過大(dà)量訴訟、仲裁案件，具有豐富的(de)公司法律事務風險防控及危機處理(lǐ)實務經驗。曾擔任各類企業的(de)常年法律顧問或服務律師團成員(yuán)，對(duì)防範及規避法律風險，爲企業的(de)健康發展出謀劃策。

  聯系方式：   手機：13957113897    郵箱：wangzhiming@htxls.com

銀行能否以保護被監護人(rén)的(de)利益，拒絕儲戶監護人(rén)的(de)取款要求？

【案情簡介】

  張某1與張某2系兄妹，二人(rén)父親已去世，母親胡某常年住院療養。2016年6月(yuè)14日，胡某的(de)女(nǚ)兒(ér)張某2以胡某患有“器質性精神障礙”向人(rén)民法院申請宣告胡某爲無民事行爲能力人(rén)，法院依法認定并宣告胡某無民事行爲能力人(rén)。2016年6月(yuè)30日，張某1與張某2就胡某的(de)監護權産生争議(yì)，社區(qū)居委會在了(le)解胡某、張某1、張某2的(de)家庭情況後，指定胡某的(de)兒(ér)子張某1爲監護人(rén)。2016年7月(yuè)8日，張某2向人(rén)民法院提起變更其爲胡某監護人(rén)之訴，2016年9月(yuè)29日法院作出民事判決，駁回張某2的(de)申請。2016年9月(yuè)30日、2016年11月(yuè)9日-11日，張某2在張某1不知情的(de)情況下(xià)，從療養院将胡某帶到銀行，将胡某名下(xià)銀行存款83萬元取出。2017年1月(yuè)，張某1發現胡某名下(xià)銀行存款減少後，爲保護胡某财産安全，向銀行提供法院宣告胡某爲無民事行爲能力人(rén)的(de)判決書(shū)以及社區(qū)指定張某1爲胡某監護人(rén)的(de)通(tōng)知書(shū)，要求銀行暫停辦理(lǐ)胡某賬戶資金流動業務。同時(shí)，張某1作爲監護人(rén)向法院起訴張某2要求返還(hái)存款的(de)監護權糾紛，該案經法院審理(lǐ)後依法判決張某2向張某1返還(hái)被監護人(rén)胡某的(de)銀行存款83萬元，但張某2遲遲未歸還(hái)。

  因胡某看病治療及療養費開支需要，監護人(rén)張某1于2017年6月(yuè)持相關材料到某銀行，要求将胡某名下(xià)的(de)存款60餘萬元全部取出，銀行層級上報後答(dá)複，賬戶存款涉及監護權糾紛且爲保護被監護人(rén)的(de)利益，拒絕張某1取款。具體理(lǐ)由是：1、胡某系無民事行爲能力人(rén)，張某1履行監護義務，但張某1要求支取胡某的(de)銀行存款，是對(duì)被監護人(rén)财産的(de)處置行爲，不僅是對(duì)被監護人(rén)财産的(de)保管，不符合有關被監護人(rén)權利義務保護的(de)規定。根據《民法通(tōng)則》第18條的(de)規定，監護人(rén)除爲被監護人(rén)的(de)利益之外，不得(de)處分(fēn)被監護人(rén)的(de)财産，故不能由張某1支取胡某在銀行處的(de)存款。2、胡某的(de)存款數額有60餘萬元，金額巨大(dà)。張某1也(yě)沒有提供相應材料證實支取該筆存款是爲了(le)保護被監護人(rén)利益，不排除張某1支取胡某存款有侵害被監護人(rén)利益的(de)嫌疑。3、被監護人(rén)的(de)子女(nǚ)張某1與張某2就監護權存在糾紛，支取款項将可(kě)能影(yǐng)響張某2的(de)權益，爲避免産生糾紛，因此款項支取必須由法律文書(shū)确定。張某1與銀行多(duō)次溝通(tōng)無果。

【代理(lǐ)思路】

  胡某的(de)監護人(rén)張某1委托王志明(míng)律師代理(lǐ)此案，代理(lǐ)人(rén)認爲：

  本案系儲蓄存款合同糾紛，儲蓄存款合同是指存款人(rén)将人(rén)民币或外币存入儲蓄機構，儲蓄機構根據存款人(rén)的(de)請求支付本金和(hé)利息的(de)合同。儲戶與儲蓄機構建立合同關系後，儲戶有權要求儲蓄機構支付存款，儲蓄機構必須履行保證支付的(de)義務，不得(de)以任何理(lǐ)由拒絕或限制儲戶的(de)取款要求。本案中，胡某将儲蓄存款存入某銀行，與銀行依法建立儲蓄存款合同關系，銀行應當根據儲戶的(de)請求履行保證支付的(de)義務，不得(de)以任何理(lǐ)由拒絕或限制儲戶的(de)取款要求；胡某已經人(rén)民法院宣告爲無民事行爲能力人(rén)，并經社區(qū)指定、法院判決确認張某1爲監護人(rén)，根據《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第18條、《最高(gāo)人(rén)民法院關于貫徹執行〈中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則〉若幹問題的(de)意見（試行）》第10條之規定，作爲監護人(rén)的(de)張某1有權管理(lǐ)被監護人(rén)的(de)财産包括支取被監護人(rén)名下(xià)存款。銀行作爲儲蓄合同的(de)相對(duì)人(rén)應當保證儲戶存款本息的(de)安全，但無權以監護人(rén)支取存款系處理(lǐ)被監護人(rén)财産、爲保護被監護人(rén)的(de)利益爲由拒絕向監護人(rén)兌付。因此，張某1的(de)主張有事實和(hé)法律依據，銀行應當向張某1交付胡某名下(xià)存款60餘萬元。

【處理(lǐ)結果】

  最終，代理(lǐ)人(rén)充分(fēn)發表書(shū)面和(hé)口頭法律意見後，意見得(de)到銀行及上級主管部門全部采納，雙方調解一緻，銀行爲張某1辦理(lǐ)了(le)胡某名下(xià)60餘萬元存款的(de)取款手續。

【評析】

  現實生活中，銀行等金融機構出于保護儲戶資金安全考慮，常常對(duì)可(kě)能發生糾紛的(de)支取被監護人(rén)、被繼承人(rén)款項予以拒絕，那麽銀行能否以保護被監護人(rén)的(de)利益，拒絕儲戶監護人(rén)的(de)取款要求？答(dá)案是否定的(de)。《商業銀行法》規定：商業銀行辦理(lǐ)個(gè)人(rén)儲蓄存款業務，應當遵循存款自願、取款自由、存款有息、爲存款人(rén)保密的(de)原則。儲戶與銀行建立儲蓄存款合同，儲戶作爲存款人(rén)有權選擇在銀行存款，亦享有取款自由的(de)權利。同時(shí)，當儲戶被依法認定爲無民事行爲能力人(rén)後，根據法律規定，監護人(rén)有權管理(lǐ)、保護被監護人(rén)的(de)财産，當然也(yě)包括支取被監護人(rén)名下(xià)銀行存款，銀行應當履行保證支付的(de)義務。

  本網站所載的(de)專業文章(zhāng)或案例分(fēn)析，僅代表作者本人(rén)觀點，不得(de)視爲本所出具的(de)法律意見和(hé)建議(yì)，也(yě)不構成本所對(duì)文章(zhāng)中述及的(de)任何機構和(hé)（或）産品的(de)背書(shū)、擔保或推薦，本所亦不保證在文章(zhāng)載明(míng)日期後繼續對(duì)其内容進行更新。任何僅依照(zhào)本文的(de)全部或部分(fēn)内容而做(zuò)出的(de)作爲或不作爲決定及因此造成的(de)一切後果，本所概不承擔任何責任。