0571-88834601

文章(zhāng)
  • 文章(zhāng)
搜索
詳細内容

每周一案丨同時(shí)主張侵害多(duō)類商标專用(yòng)權,規避産品類别之争風險

1629784387622245.jpg

   詹紹芬律師,所知識産權業務部主任,河(hé)海大(dà)學商學院管理(lǐ)科學與工程系研究生,持有專利代理(lǐ)人(rén)、一級建造師等資格證,中國知識産權研究會第一批知識産權鑒定人(rén)入庫專家,緻力于處理(lǐ)知識産權、建設施工合同、民間借貸等民商事糾紛及提供相關法律服務。

   聯系方式:電話(huà):18958081319    郵箱:zhanshaofen@htxls.com



同時(shí)主張侵害多(duō)類商标專用(yòng)權,規避産品類别之争風險


 【案情簡介】

  徐某某系膠水(shuǐ)生産廠商,注冊擁有一系列膠水(shuǐ)産品商标,其供應的(de)品牌産品在國内外市場(chǎng)上處于中高(gāo)檔價位。徐某某在某大(dà)型在線産品批發平台發現,多(duō)家店(diàn)鋪,生産、銷售、許諾銷售的(de)膠水(shuǐ)産品商标與其注冊的(de)F6000商标近似,且他(tā)們的(de)标價均低于甚至明(míng)顯低于徐某某生産的(de)正品标價,嚴重損害了(le)徐某某的(de)合法權益,于是徐某某向法院起訴多(duō)家涉嫌侵權主體構成侵害商标專用(yòng)權及不正當競争。


  【代理(lǐ)思路】

  徐某某找到本所詹紹芬律師代理(lǐ)維權,經溝通(tōng),2015 3 月(yuè) 14 日,徐某某取得(de)了(le)第 13850873 号“JRF6000”注冊商标,核定使用(yòng)商品爲第 1類即工業用(yòng)膠水(shuǐ);2018 12 月(yuè) 28 日,徐某某取得(de)了(le)第 28116301号“F6000”注冊商标,核定使用(yòng)商品爲第 16 類即辦公家用(yòng)類膠水(shuǐ),涉嫌侵權産品包裝主要标識爲“BLAIENF6000”,宣傳用(yòng)途爲手工藝品、塑料、紙張、手機屏幕等速幹粘膠。

詹律師分(fēn)析後,提出如下(xià)代理(lǐ)思路:

一、同時(shí)主張被控侵權産品侵害第 1類“JRF6000”及第 16 類“F6000”注冊商标專用(yòng)權。因爲,涉嫌侵權産品爲管狀膠水(shuǐ),型号有50ML110ML,宣傳用(yòng)途多(duō)樣,如果僅主張侵害第 1類工業用(yòng)或第 16 類辦公用(yòng)商标,被告可(kě)能會聲稱其銷售的(de)産品屬于另外一類産品,與案涉商标類别不同,不構成侵權,從而可(kě)能導緻庭審過程中陷入産品類别之争,甚至可(kě)能導緻維權失敗;

二、同時(shí)主張被控侵權産品包裝構成不正當競争。侵害商标專用(yòng)權與不正當競争并不矛盾,可(kě)以獨存,也(yě)可(kě)以共存,如果共存還(hái)可(kě)以提高(gāo)賠償金額。

庭審過程中,法庭要求原告明(míng)确一下(xià),被控侵權産品侵害了(le)原告那一個(gè)商标專用(yòng)權?詹律師要求被告代理(lǐ)人(rén)先明(míng)确一下(xià),他(tā)們銷售的(de)被控侵權産品屬于哪一類産品,屬于1類還(hái)是16類産品,之後,原告明(míng)确提出,原告主張被控侵權産品侵害了(le)原告兩個(gè)類别商标專用(yòng)權,因爲被控侵權産品爲管狀,用(yòng)途、類别區(qū)分(fēn)并不明(míng)顯。


【判決結果】

法院認爲被控侵權産品銷售價格明(míng)顯低于市場(chǎng)價,合法來(lái)源抗辯不成立,其包裝上主要标識“BLAIENF6000”與徐某某第 1類“JRF6000”及第 16 類“F6000”注冊商标均構成近似,判決被告侵害了(le)徐某某商标專用(yòng)權。


  【案件評析】

商标維權方的(de)風險之一,是庭審過程中被告可(kě)能主張自己的(de)産品與案涉商标注冊類别不同,不構成侵權。一旦陷入産品類别之争,維權方舉證難度增加,法官認定是否侵權的(de)壓力增加,如果維權方隻主張侵害一個(gè)類别的(de)商标,維權失敗的(de)風險大(dà)大(dà)提升。

本案中,同時(shí)主張侵害多(duō)類商标,成功規避了(le)産品類别之争風險,無論被告聲稱自己的(de)産品是哪一類,都至少侵害原告對(duì)應類别的(de)那個(gè)商标,庭審過程中被告也(yě)無法在産品類别上糾纏。



   本網站所載的(de)專業文章(zhāng)或案例分(fēn)析,僅代表作者本人(rén)觀點,不得(de)視爲本所出具的(de)法律意見和(hé)建議(yì),也(yě)不構成本所對(duì)文章(zhāng)中述及的(de)任何機構和(hé)(或)産品的(de)背書(shū)、擔保或推薦,本所亦不保證在文章(zhāng)載明(míng)日期後繼續對(duì)其内容進行更新。任何僅依照(zhào)本文的(de)全部或部分(fēn)内容而做(zuò)出的(de)作爲或不作爲決定及因此造成的(de)一切後果,本所概不承擔任何責任。

seo seo