每周一案丨兩審法院認定借用(yòng)資質，免除工程款支付責任

溫作潮律師，所管委會委員(yuán)、所建設工程業務部主任。

溫作潮律師在執業期間主要涉及領域爲建設工程領域糾紛與合同糾紛，未來(lái)将更加堅持專業化(huà)發展道路。溫作潮律師曾辦理(lǐ)浙江某建設集團有限公司與金某某等人(rén)糾紛一案、樓某某與浙江省現代建築設計研究院有限公司等糾紛一案、浙江某生态科技有限公司訴宿州市某區(qū)生态環境分(fēn)局建設工程施工合同糾紛一案、杭州某銀行股份有限公司某支行訴浙江某房(fáng)地産開發有限公司之間糾紛一案等，溫作潮律師擔任多(duō)家建設集團公司和(hé)上市公司的(de)常年法律顧問。

聯系方式： 

電話(huà)：18768167134   郵箱：wenzuochao@htxls.com

兩審法院認定借用(yòng)資質，免除工程款支付責任

【案件詳情】

原告A根據2007年杭州A公司（發包方）與C建設公司簽訂的(de)《補充協議(yì)》、2010年原告A與C建設公司簽訂《内部承包協議(yì)》、2011年原告A與杭州B公司的(de)法定代表人(rén)簽訂的(de)《協議(yì)》向法院起訴，主張在杭州A公司發包的(de)二期項目中，B公司是實際投資人(rén)，自己與被告C建設公司系分(fēn)包關系；并提供C建設公司訴A民間借貸糾紛一案的(de)民事判決書(shū)，用(yòng)于證明(míng)原告A與C建設公司簽訂的(de)《内部承包協議(yì)》中約定條款“C建設公司協助A承攬承包工程義務，負責A承包工程合同的(de)簽訂和(hé)工程款的(de)統一收取”。以上證據共同說明(míng)C建設公司負有案涉工程款的(de)收取結算(suàn)義務。現工程已交付完工，原告A訴請被告C建設公司立即支付剩餘工程款180萬元及逾期利息。

【代理(lǐ)思路】

本案經過一審、二審，溫作潮律師作爲本案被告的(de)代理(lǐ)律師，提出以下(xià)代理(lǐ)意見：

一、提出原告主張工程款爲180萬無事實和(hé)法律依據。

首先從《内部承包協議(yì)》出發，僅依據此協議(yì)不能證明(míng)案涉工程就是原告主張的(de)A公司發包的(de)二期工程，退一步講，即使能證明(míng)，因該項目未竣工驗收備案，條件未成就，加之原告無法提供充分(fēn)證據說明(míng)B公司具備确認工程款的(de)主體資格，且B公司并未在此協議(yì)中蓋章(zhāng)确認，主張認定該協議(yì)無效。最後，從訴訟時(shí)效出發，即使協議(yì)有效，其約定的(de)付款期限爲2011年9月(yuè)30日，也(yě)已經超過了(le)訴訟時(shí)效。

二、提出原告A向被告C建設公司主張無事實與法律依據。

提出C建設公司非本案的(de)适格被告，并通(tōng)過協議(yì)簽訂時(shí)間、内容、履行情況、A與C建設公司不存在勞動關系等事實，主張原告與被告僅爲挂靠關系，A系借用(yòng)C建設公司的(de)資質承接涉案工程，被告C建設公司不是付款的(de)法律義務主體。

三、明(míng)确多(duō)處法律概念，理(lǐ)清事實條款依據。

提出實務中易混淆的(de)“已投入使用(yòng)”與“已驗收合格”的(de)條件差别，導緻的(de)法律後果迥然不同；明(míng)晰本案中“土地投資人(rén)”與“土地登記權利人(rén)”爲完全不同的(de)法律概念，從而說明(míng)B公司無确認工程款的(de)主體資格，進一步證明(míng)案涉協議(yì)無效。

【判決結果】

本案經過一審、二審，均認定原告/上訴人(rén)A與被告C建設公司之間爲借用(yòng)資質關系，A無權向被告C建設公司主張支付工程款及逾期利息，判決駁回原告全部訴訟請求。

【評析】

本案争議(yì)的(de)焦點爲原告A與C建設公司之間的(de)關系爲借用(yòng)資質還(hái)是分(fēn)包，以及原告是否有權向被告C建設公司主張180萬工程款。代理(lǐ)人(rén)敏銳準确地抓住這(zhè)兩個(gè)焦點，從法律依據出發，第三人(rén)公司無确定款項的(de)主體資格、付款條件未成就、涉案工程不明(míng)确等，多(duō)漏洞多(duō)疑點認定協議(yì)無效，并提出訴訟時(shí)效抗辯；從事實依據出發，結合被告C建設公司隻收取管理(lǐ)費，不參與工程施工、管理(lǐ)，不承擔工程技術、質量和(hé)經濟責任的(de)事實，主張原告承攬方式爲自主經營，從而認定原被告之間爲借用(yòng)資質關系，故被告無需對(duì)180萬的(de)工程款支付承擔責任。

（本網站所載的(de)專業文章(zhāng)或案例分(fēn)析，僅代表作者本人(rén)觀點，不得(de)視爲本所出具的(de)法律意見和(hé)建議(yì)，也(yě)不構成本所對(duì)文章(zhāng)中述及的(de)任何機構和(hé)（或）産品的(de)背書(shū)、擔保或推薦，本所亦不保證在文章(zhāng)載明(míng)日期後繼續對(duì)其内容進行更新。任何僅依照(zhào)本文的(de)全部或部分(fēn)内容而做(zuò)出的(de)作爲或不作爲決定及因此造成的(de)一切後果，本所概不承擔任何責任。）