每周一案丨員(yuán)工爲購(gòu)房(fáng)簽訂服務期協議(yì)，違約離職無需賠償

   朱秀琳律師：所黨總支副書(shū)記、所婚姻家事業務部主任。

 朱秀琳律師至今執業13年，辦理(lǐ)案件達數千件，已積累了(le)豐富的(de)辦案經驗。其中最擅長(cháng)領域：非訴類：公司法律顧問，現擔任多(duō)家公司常年法律顧問，有數家單位合作将近10年。訴訟類：擅長(cháng)辦理(lǐ)婚姻、繼承等家事糾紛案件，建設工程糾紛案件、各類合同糾紛案件，刑事辯護案件。有數篇論文在專業期刊發表、獲獎。執業以來(lái)先後被授予市級優秀共産黨員(yuán)、區(qū)級優秀共産黨員(yuán)、優秀黨務工作者、十佳公益律師、法律援助優秀辦案律師等稱号。

聯系方式：電話(huà)：13588342786     郵箱：zhuxiulin@htxls.com

員(yuán)工爲購(gòu)房(fáng)簽訂服務期協議(yì)，違約離職無需賠償

  【案情簡介】

被告王某某自2006年7月(yuè)14日開始入職到原告某某公司工作，于2018年8月(yuè)與原告解除勞動關系。在職期間2016年8月(yuè)原告與被告簽訂《公司員(yuán)工申購(gòu)富陽人(rén)才公寓房(fáng)的(de)服務協議(yì)》一份，協議(yì)約定“甲方（原告）同意乙方（被告）申購(gòu)富陽人(rén)才公寓住房(fáng)一套，但自簽訂協議(yì)之日起，乙方需保證繼續爲甲方服務十年以上。若未滿十年，乙方可(kě)選擇退房(fáng)（将住房(fáng)退還(hái)甲方，含車庫、儲藏室等輔助用(yòng)房(fáng)），甲方按原價退還(hái)購(gòu)房(fáng)款（不計息、不含裝修款）且承擔違約金50000元。若乙方不願退房(fáng)，甲方将不退還(hái)乙方當初的(de)購(gòu)房(fáng)款，乙方在向甲方支付違約金50000元的(de)同時(shí)，還(hái)需向甲方支付乙方離職或解除勞動合同當年同類地段市場(chǎng)價值與原先購(gòu)買人(rén)才公寓價格的(de)差價，補足給甲方（裝修不計費）。原告審核通(tōng)過了(le)被告的(de)購(gòu)房(fáng)申請，被告王某某與第三人(rén)某住房(fáng)建設投資有限公司簽訂了(le)《人(rén)才公寓買賣合同》且繳納了(le)房(fáng)款540879元，其中80平米系享受了(le)人(rén)才公寓住房(fáng)價格4305元/平米，超過的(de)29.86平米則是按市場(chǎng)價6580元/平米計價。被告離職後雙方就房(fáng)屋差價補償款協商不成，某某公司于2018年11月(yuè)29日以合同糾紛案由向人(rén)民法院提起訴訟，要求王某某支付房(fáng)屋差價補償款693321元，及違約金50000元。

【代理(lǐ)思路】

朱秀琳律師作爲被告王某某的(de)代理(lǐ)人(rén)，提出以下(xià)幾點代理(lǐ)意見：一、關于本案的(de)案由。

原告訴請的(de)案由是合同糾紛，被告代理(lǐ)人(rén)認爲本案應當定性爲勞動争議(yì)糾紛。首先，從本案當事人(rén)的(de)主體身份來(lái)看，本案系員(yuán)工與企業之間的(de)糾紛，雙方的(de)法律地位是不平等的(de)，是管理(lǐ)與被管理(lǐ)的(de)關系，并非民法所調整的(de)平等主體之間的(de)關系。其次，雙方糾紛的(de)發生也(yě)是因被告購(gòu)買人(rén)才公寓而與原告之間簽訂了(le)一份《公司員(yuán)工申購(gòu)富陽人(rén)才公寓房(fáng)的(de)服務協議(yì)》，該協議(yì)的(de)簽訂也(yě)是基于雙方存在勞動合同關系，且服務期系勞動合同法中規定的(de)相關内容，應适用(yòng)勞動合同法的(de)相關規定來(lái)審理(lǐ)，故本案應屬于勞動争議(yì)糾紛。

二、關于案涉《服務期協議(yì)》的(de)效力問題。

本案不屬于《勞動合同法》規定的(de)可(kě)以約定服務期的(de)情形，勞動合同法第二十二條對(duì)服務期做(zuò)了(le)規定，這(zhè)裏的(de)“服務期”是專指“用(yòng)人(rén)單位爲勞動者提供專項培訓費用(yòng)，對(duì)其進行專業技術培訓的(de)，可(kě)以與勞動者訂立協議(yì)，約定服務期。本案中原被告之間并不存在該情況，故雙方就不能對(duì)其他(tā)事項約定服務期。該立法的(de)初衷，不僅僅是因爲用(yòng)人(rén)單位爲勞動者付出了(le)物(wù)質的(de)成本，更重要的(de)是該培訓是專項的(de)培訓，培訓的(de)目的(de)是希望員(yuán)工将通(tōng)過培訓獲得(de)的(de)專業知識用(yòng)到工作中讓用(yòng)人(rén)單位從中受益。但如果濫用(yòng)該服務期的(de)約定，将會導緻剝奪了(le)勞動者提前解除勞動合同的(de)權利，即便勞動者在公司得(de)到了(le)不公正的(de)待遇但因爲提前解除合同需要支付大(dà)量的(de)賠償，勞動者也(yě)不敢提前解除。該條款相當于限制了(le)勞動者離職和(hé)選擇就業的(de)權利。

該條款約定的(de)差額補償實際上是離職違約金，根據《勞動合同法》第二十五條的(de)規定，除該法第二十二條和(hé)第二十三條規定的(de)勞動者違反服務期約定及競業限制約定的(de)情形外，用(yòng)人(rén)單位不得(de)與勞動者約定由勞動者承擔違約金。因此該條款違反了(le)上述法律的(de)規定，應屬無效。同理(lǐ)，該服務期協議(yì)中約定的(de)支付五萬元的(de)違約金的(de)條款也(yě)屬無效。

三、原告某某公司并未造成損失，不應要求被告承擔賠償。

案涉房(fáng)屋系由政府出資建造，隻是在房(fáng)屋建成後，政府爲了(le)盡快(kuài)回籠建設資金，有效控制财務成本，才要求原告等企業先墊付房(fáng)款，待被告等将房(fáng)款交付後政府又将該款項退還(hái)給企業。故目前被告的(de)離職，相對(duì)于原告而言并未造成任何損失。雖然被告占用(yòng)了(le)購(gòu)房(fáng)的(de)名額，但原告并未舉證被告未服務滿十年給企業造成多(duō)大(dà)損失，或是換成另一員(yuán)工能夠爲企業服務滿十年又給企業帶來(lái)多(duō)大(dà)的(de)利潤。

【判決結果】

本案經一審、二審、發回重申、二審程序，均采納了(le)朱秀琳律師的(de)代理(lǐ)意見，判決駁回原告某某公司的(de)全部訴訟請求，被告王某某無需支付69萬多(duō)的(de)房(fáng)屋差額補償款及5萬元違約金。

【評析】

   本案争議(yì)的(de)焦點：1、本案的(de)案由是合同糾紛亦或勞動争議(yì)糾紛；2、本案中被告王某某是否需要按服務期合同的(de)約定支付高(gāo)額的(de)房(fáng)屋差額補償款及違約金。該兩個(gè)争議(yì)焦點當時(shí)在法院内部也(yě)存在不同意見。代理(lǐ)人(rén)主要從本案當事人(rén)的(de)主體身份、地位、雙方的(de)權利義務等角度論證本案應屬勞動争議(yì)糾紛。既然屬于勞動争議(yì)糾紛本案當然應适用(yòng)《勞動合同法》的(de)相關規定來(lái)審理(lǐ)，進一步論證案涉的(de)服務期協議(yì)中約定的(de)房(fáng)屋差額補償款實質上系離職違約金，該條款違反勞動合同法的(de)相關規定應屬無效，故被告無需按約支付高(gāo)額的(de)房(fáng)屋差額補償金及違約金。

（本網站所載的(de)專業文章(zhāng)或案例分(fēn)析，僅代表作者本人(rén)觀點，不得(de)視爲本所出具的(de)法律意見和(hé)建議(yì)，也(yě)不構成本所對(duì)文章(zhāng)中述及的(de)任何機構和(hé)（或）産品的(de)背書(shū)、擔保或推薦，本所亦不保證在文章(zhāng)載明(míng)日期後繼續對(duì)其内容進行更新。任何僅依照(zhào)本文的(de)全部或部分(fēn)内容而做(zuò)出的(de)作爲或不作爲決定及因此造成的(de)一切後果，本所概不承擔任何責任。）