|
每周一案丨生效法律文書(shū)及公證書(shū)不必然成爲法院認定事實的(de)依據——錢某訴柴某法定繼承糾紛一審、二審、再審案
葉青律師，所内副主任、高(gāo)級合夥人(rén)、信義黨支部書(shū)記、業務指導與培訓委員(yuán)會主任，葉青律師在民事、房(fáng)地産、刑事辯護、知識産權事務上有較高(gāo)的(de)理(lǐ)論基礎和(hé)實戰經驗。有多(duō)篇論文發表、獲獎。曾擔任各類企業的(de)常年法律顧問，其中有浙江省政府組成部門、省級房(fáng)地産開發企業、全國民營500強企業、國家一級建築總承包建築企業、市政建設企業，金融機構及商業流通(tōng)企業，對(duì)防範及規避法律風險，爲顧問單位的(de)健康發展出謀劃策。多(duō)次參與政府收儲企業、房(fáng)屋、土地及企業改制案件。 電子郵箱：yeqing@htxls.com 聯系電話(huà)：13857189233 生效法律文書(shū)及公證書(shū)不必然成爲法院認定事實的(de)依據——錢某訴柴某法定繼承糾紛一審、二審、再審案 【案情簡介】 被繼承人(rén)柴某某、翁某某系夫妻關系，坐(zuò)落于杭州市下(xià)城(chéng)區(qū)某一房(fáng)屋爲兩人(rén)所共有。2010年2月(yuè)11日與2011年7月(yuè)28日柴某某、翁某某已分(fēn)别去世，生前未生育有子女(nǚ)。柴某原爲柴某某侄女(nǚ)，自幼爲柴翁二人(rén)收養。錢某爲翁某妹妹的(de)兒(ér)子，原與父母共同在德清生活，1982年翁某妹妹意外去世後，翁某将錢某由德清帶至杭州撫養照(zhào)顧。1990年9月(yuè)翁某以自己夫妻未生育子女(nǚ)，錢某母親去世後一直由其撫養，雙方建立深厚感情爲由申請辦理(lǐ)收養公證，當時(shí)提交有夫妻雙方簽字的(de)書(shū)面申請，蓋有夫妻兩人(rén)印簽的(de)申請表、錢某父親的(de)聲明(míng)、居委會及鄰居的(de)證明(míng)、錢某父親所在地的(de)鎮政府、派出所、單位同意錢某父親将錢某送給姨媽家作養子并要求将錢進戶口遷入杭州姨媽家的(de)證明(míng)等材料。杭州市某公證處經過審查，于1990年11月(yuè)16日出具了(le)确認柴翁二人(rén)于1981年收養錢某爲養子，現已共同生活多(duō)年，已形成事實收養關系的(de)公證書(shū)。之後錢某未能将戶口遷入杭州，于是回到德清父親身邊繼續學習(xí)、生活，與柴翁二人(rén)仍舊(jiù)以姨父、姨媽相稱。2009年翁某突發腦(nǎo)溢血，2011年錢某申請宣告被申請人(rén)翁某爲無民事行爲能力，同時(shí)指定錢某爲翁某的(de)監護人(rén)而提起訴訟。該案經法院審理(lǐ)後認爲錢某工作及居住地均不在杭州市區(qū)，不利于照(zhào)顧翁某的(de)生活。柴某在與翁某共同生活期間未有侵害翁某合法權益的(de)行爲，其亦明(míng)确要求擔任翁某的(de)監護人(rén)，從目前情況來(lái)看，由柴某擔任翁某的(de)監護人(rén)對(duì)其更有利。故判決确認被申請人(rén)翁某爲無民事行爲能力，指定柴某爲翁某的(de)監護人(rén)。錢某起訴請求判令：錢某享有柴翁二人(rén)所有的(de)房(fáng)屋二分(fēn)之一的(de)繼承權；柴麗菊反訴請求判令柴翁二人(rén)所有的(de)房(fáng)屋由柴某繼承。 【代理(lǐ)思路】 被告（反訴原告）柴某委托葉青律師代理(lǐ)此案的(de)一審、二審、再審，代理(lǐ)人(rén)提出： 一、錢某在杭州與柴翁二人(rén)共同生活期間系寄養關系，而非收養關系，錢某與柴翁二人(rén)之間從未形成過事實收養關系。 根據1981年1月(yuè)1日施行的(de)《婚姻法》第二十條第二款（2001年修正後第二十六條第二款）“養子女(nǚ)與生父母之間的(de)權利義務，因收養關系的(de)成立而消除”的(de)規定，以及1984年最高(gāo)人(rén)民法院發布的(de)《關于貫徹執行民事政策法律若幹問題的(de)意見》第（28）條“親友、群衆公認，或有關組織證明(míng)确以養父母與養子女(nǚ)關系長(cháng)期共同生活的(de)，雖未辦理(lǐ)合法手續，也(yě)應按收養關系對(duì)待”的(de)規定，對(duì)《收養法》實施之前形成的(de)事實收養關系的(de)認定，應同時(shí)具備三個(gè)條件。第一個(gè)條件：周圍親友、群衆公認或有關組織證明(míng)是養父母與養子女(nǚ)的(de)關系；第二個(gè)條件：以養父母與養子女(nǚ)的(de)關系長(cháng)期共同生活，表現爲以父母子女(nǚ)相稱共同生活；第三個(gè)條件：被收養人(rén)與生父母的(de)權利義務關系确已消除。本案中，錢某沒有一個(gè)條件具備和(hé)符合，首先，親友、群衆均沒有證明(míng)錢某與柴翁二人(rén)是以養父母養子女(nǚ)關系共同生活的(de)；其次，錢某與柴翁二人(rén)從未以父子、母子相稱過，一直是姨爹、姨娘相稱；最後，錢某與其生父的(de)父子關系從來(lái)沒有消除過。 二、證明(míng)錢某與柴翁二人(rén)爲事實收養關系的(de)《公證書(shū)》嚴重違反辦理(lǐ)公證的(de)程序，公證内容無相關依據證明(míng)且與事實不符，該公證書(shū)有相反證據足以推翻，依法不能作爲認定案件事實的(de)依據。 （一）當時(shí)施行的(de)《中華人(rén)民共和(hé)國公證暫行條例》第十六條規定：“當事人(rén)申請公證，應當親自到公證處提出書(shū)面或口頭申請”。第十八條規定：“公證員(yuán)必須審查當事人(rén)的(de)身份和(hé)行使權利、義務的(de)能力、審查當事人(rén)公證的(de)事實和(hé)文書(shū)以及有關文件是否真實、合法”。《辦理(lǐ)公證程序試行細則》第十四條規定：“當事人(rén)申請公證應提交能夠證明(míng)其身份的(de)證件和(hé)與申請事項有關的(de)文件、材料”。從杭州市某公證處調取的(de)公證案卷材料證實，公證員(yuán)未按照(zhào)法律規定的(de)程序辦理(lǐ)公證，對(duì)該提供的(de)材料沒有要求提供，對(duì)該到場(chǎng)的(de)人(rén)沒有要求到場(chǎng)，對(duì)提供的(de)材料與公證事項是否一緻及合法性未盡審查、核實義務，導緻對(duì)公證事實沒有查清，公證書(shū)中多(duō)處錯誤，公證的(de)内容與事實不符。 （二）證明(míng)錢某與柴翁二人(rén)爲事實收養關系的(de)《公證書(shū)》依法不能作爲認定錢某與柴翁二人(rén)存在事實收養關系的(de)依據。 1、《公證法》第三十六條規定：“經公證的(de)民事法律行爲、有法律意義的(de)事實和(hé)文書(shū)，應當作爲認定案件事實的(de)依據，但有相反證據足以推翻該項公證的(de)除外”，《民事訴訟法》第六十七條規定：“經過法定程序公證的(de)法律行爲、法律事實和(hé)文書(shū)，人(rén)民法院應當作爲認定事實的(de)依據，但有相反證據足以推翻公證證明(míng)的(de)除外”，因此，公證書(shū)在民事訴訟中隻是一項證據，不是所有的(de)公證書(shū)都能成爲認定案件事實的(de)依據。本案中所涉的(de)公證書(shū)依法不具備作爲認定案件事實依據的(de)條件，首先，案涉公證書(shū)未按法定程序進行公證；其次，有多(duō)份相反的(de)證據，足以推翻公證書(shū)證明(míng)的(de)内容。多(duō)個(gè)派出所和(hé)社區(qū)單位留存的(de)原始證據，直接證明(míng)了(le)案件事實。本案中的(de)相反證據，形成的(de)證據鎖鏈全方位、多(duō)角度地證明(míng)了(le)錢某與柴翁二人(rén)之間不存在事實收養關系，可(kě)謂鐵證如山。本案根本不存在錢某所說的(de)審判人(rén)員(yuán)偏聽(tīng)偏信，主觀判定的(de)問題。 2、錢某與柴翁二人(rén)之間未辦理(lǐ)過收養公證手續。收養公證是當事人(rén)之間關于收養民事法律行爲設立的(de)公證，而本案中所涉的(de)公證書(shū)是對(duì)事實收養關系的(de)公證，也(yě)就是對(duì)有法律意義的(de)事實的(de)公證。收養公證與事實收養關系公證是兩種不同的(de)公證，本案所涉公證并不是收養公證 3、公證書(shū)撤銷與否，并不影(yǐng)響本案案件事實的(de)認定，更不是本案的(de)前置程序。根據《公證法》第三十九條、第四十條的(de)規定，公證書(shū)有錯誤的(de)，由公證機構進行複查和(hé)撤銷，對(duì)公證書(shū)的(de)内容有争議(yì)的(de)，可(kě)以就該争議(yì)向人(rén)民法院提起民事訴訟。本案系法定繼承糾紛，公證書(shū)作爲證明(míng)錢某法定繼承人(rén)身份的(de)證據，在雙方對(duì)公證書(shū)内容存在争議(yì)且柴某提供相反證據的(de)情況下(xià)，法庭應當查明(míng)事實，作出認定，不需要當事人(rén)另案提起訴訟。 三、确認翁某爲無民事行爲能力人(rén)及确定監護人(rén)的(de)民事判決書(shū)對(duì)本案所涉的(de)錢某與柴翁二人(rén)之間是否存在收養關系不具有證明(míng)力。 該民事判決書(shū)中關于錢某系養子的(de)說法來(lái)源于前文所提的(de)《公證書(shū)》，該說法對(duì)本案争議(yì)的(de)事實不具有證明(míng)力。該案是法院依據民事訴訟法特别程序受理(lǐ)的(de)案件，認定的(de)是被申請人(rén)翁某是否具有民事行爲能力、限制民事行爲能力，以及認定爲無民事行爲能力後的(de)監護人(rén)指定，屬于非民事權益糾紛案件。案件的(de)性質決定了(le)法院對(duì)該公證書(shū)隻是進行形式上的(de)審查，并不對(duì)公證書(shū)所涉及的(de)事實收養關系内容進行實質性的(de)審查。一審、二審法院判決中對(duì)該問題已經作出認定。 【判決結果】 本案經一審、二審、浙江省高(gāo)級人(rén)民法院再審，均采納了(le)被告柴某代理(lǐ)人(rén)葉青律師的(de)意見，判令柴翁二人(rén)的(de)房(fáng)屋歸柴某繼承所有，駁回錢某的(de)訴訟請求。 【評析】 本案焦點是原告錢某是否與被繼承人(rén)之間存在合法有效的(de)收養關系。原告以生效的(de)法律文書(shū)認定的(de)事實及公證文書(shū)作爲證據，證明(míng)自己與被繼承人(rén)之間存在收養關系，原告的(de)證據看似充分(fēn)且具有強大(dà)的(de)證明(míng)力，但生效的(de)法律文書(shū)及公證文書(shū)本質上仍是一種證據，不具備絕對(duì)的(de)證據效力，其确認的(de)事實當然可(kě)以通(tōng)過反證予以推翻。特别程序的(de)判決，存在對(duì)某些事實不進行實質性審查，故該類生效的(de)判決不必然成爲人(rén)民法院認定事實的(de)依據，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的(de)若幹規定》第9條的(de)規定，對(duì)發生法律效力的(de)裁判所确認的(de)事實及已爲有效公證文書(shū)所證明(míng)的(de)事實，有相反證據足以推翻的(de)可(kě)以不予認定。 （本網站所載的(de)專業文章(zhāng)或案例分(fēn)析，僅代表作者本人(rén)觀點，不得(de)視爲本所出具的(de)法律意見和(hé)建議(yì)，也(yě)不構成本所對(duì)文章(zhāng)中述及的(de)任何機構和(hé)（或）産品的(de)背書(shū)、擔保或推薦，本所亦不保證在文章(zhāng)載明(míng)日期後繼續對(duì)其内容進行更新。任何僅依照(zhào)本文的(de)全部或部分(fēn)内容而做(zuò)出的(de)作爲或不作爲決定及因此造成的(de)一切後果，本所概不承擔任何責任。） |
