每周一案例丨突破“背靠背”合同條款設置 二審成功改判案

         謝旭東律師 所管委會委員(yuán)、所法律援助與社會公益委員(yuán)會主任、所行政業務部主任

         謝旭東律師，男(nán)，漢族，1978年1月(yuè)出生，浙江杭州人(rén)，中共黨員(yuán)，畢業于浙江大(dà)學法學院，獲碩士學位。累計辦案數百起，精通(tōng)刑事辯護；擅長(cháng)公司法務、合同審核及糾紛、企業勞動争議(yì)糾紛、建築工程糾紛、侵權糾紛、國内繼承及涉外繼承糾紛等民商事案件；熟練辦理(lǐ)行政處罰與行政強制、拆遷、行政賠償等行政訴訟；擔任法律顧問；處理(lǐ)各類重大(dà)複雜(zá)疑難案件。

    聯系方式：

    電話(huà)：13858050716  郵箱：xiexudong@htxls.com

突破“背靠背”合同條款設置 二審成功改判案

【案情簡介】

諸某、陸某與徐某于2016年5月(yuè)簽訂《項目合作協議(yì)》合作承包提升甲公司的(de)改造工程。2018年5月(yuè)28日，又簽訂《付款協議(yì)書(shū)》明(míng)确“改造工程目前已全部掃尾完成，結算(suàn)及成本已經雙方确認完畢”，最後約定由徐某“等甲公司餘款到位後”才能付款50萬元整，并約定了(le)徐某的(de)違約責任爲總金額30%違約金。後諸某、陸某得(de)知項目已于2018年9月(yuè)結算(suàn)完成，但徐某一直拖欠未付，諸某、陸某遂委托本所律師謝旭東訴之法院。

一審法院認爲徐某支付50萬元款項的(de)條件系徐某收到甲公司的(de)工程餘款。原告諸某、陸某主張甲公司已支付工程餘款，但表示不清楚是否支付給徐某。對(duì)此，徐某否認其收到工程餘款，而原告諸某、陸某對(duì)其事實主張也(yě)未能提交證據予以證明(míng)，故一審法院判決駁回原告諸某、陸某的(de)訴訟請求。

一審判決後，諸某、陸某在一審律師的(de)幫助下(xià)積極聯系甲公司取得(de)關鍵性證據，證明(míng)了(le)涉案工程最後一筆應付款于2018年9月(yuè)3日支付完畢，所有應付款項均已全部結清這(zhè)一事實。同時(shí)甲公司将全部支付對(duì)象的(de)名單都提供給了(le)諸某、陸某，證據顯示甲公司支付款項中并沒有一筆是支付給徐某的(de)。諸某、陸某遂繼續委托本所律師謝旭東提起上訴。徐某在二審時(shí)辯稱付款協議(yì)書(shū)約定甲公司的(de)工程款餘款到徐某處付款條件才成就，故堅持認爲諸某、陸某應舉證證明(míng)徐某收到了(le)甲公司的(de)餘款，而非甲公司将款項支付給其他(tā)單位。

【代理(lǐ)思路】

謝旭東律師認爲：本案的(de)關鍵是對(duì)付款協議(yì)書(shū)中甲公司餘款到位的(de)約定如何理(lǐ)解。徐某認爲，應理(lǐ)解爲徐某本人(rén)收到餘款。二上訴人(rén)則認爲，甲公司将工程款餘款全部結清即可(kě)認定餘款到位。上訴人(rén)諸某、陸某的(de)委托代理(lǐ)人(rén)謝旭東律師提出：1.付款協議(yì)書(shū)載明(míng)支付餘款的(de)義務人(rén)是甲公司，現甲公司出具情況說明(míng)，稱該公司已于2018年9月(yuè)3日完成案涉工程最後一筆應付款支付，案涉工程全部應付款均已結清。故即使徐某因與案外人(rén)原因導緻徐某尚未收到餘款，也(yě)不能否認甲公司已經支付餘款的(de)事實，徐某不能以此爲由提出付款條件未成就。2.徐某雖提出未收到餘款，但當庭承認近三年來(lái)未通(tōng)過訴訟或仲裁的(de)方式向案外人(rén)或甲公司主張支付工程款，爲不正當地阻止條件成就，應視爲條件已經成就。

【判決結果】

二審采納了(le)上訴人(rén)的(de)意見，二審法院也(yě)認爲從舉證責任的(de)角度看，在二上訴人(rén)已經舉證證明(míng)甲公司已于2018年9月(yuè)3日完成案涉工程最後一筆應付款支付、案涉工程全部應付款均已結清的(de)情況下(xià)，如再要求二上訴人(rén)舉證證明(míng)徐某已經實際取得(de)該餘款過于苛刻，因爲二上訴人(rén)對(duì)于徐某與案外人(rén)之間的(de)款項流轉情況幾乎無法舉證。綜上，根據本案全部情形分(fēn)析，應認定付款協議(yì)約定的(de)徐某支付50萬元款項及違約金的(de)條件已成就。因二審期間出現新證據，最後二審法院于2021年4月(yuè)8日作出終審判決：

一、撤銷一審判決。

二、徐某自本判決生效之日起十日内支付人(rén)民币50萬元，并支付違約金15萬元。

【評析】

本案實質上是對(duì)“背靠背”合同條款作出了(le)更符合誠實信用(yòng)原則的(de)解讀。“背靠背”合同在工程承包、系統集成、商品貿易等領域應用(yòng)廣泛。目前我國法律法規對(duì)于“背靠背”條款的(de)法律性質與效力并無明(míng)确規定，司法實踐存在一定争議(yì)，有部分(fēn)法院還(hái)是會嚴格依照(zhào)合同條款文義機械解讀後作出判決，有部分(fēn)法院認爲“背靠背”條款系無效的(de)，也(yě)有部分(fēn)法院認爲“背靠背”條款是有效的(de)，但不構成附條件民事法律行爲，而構成附期限但約定不明(míng)的(de)民事法律行爲。而本案則是在被上訴人(rén)怠于行使權利，上訴人(rén)已充分(fēn)證明(míng)項目已經最終完結的(de)基礎上，從誠實信用(yòng)原則、公平原則出發作出了(le)有利于債權人(rén)的(de)解讀。

（本網站所載的(de)專業文章(zhāng)或案例分(fēn)析，僅代表作者本人(rén)觀點，不得(de)視爲本所出具的(de)法律意見和(hé)建議(yì)，也(yě)不構成本所對(duì)文章(zhāng)中述及的(de)任何機構和(hé)（或）産品的(de)背書(shū)、擔保或推薦，本所亦不保證在文章(zhāng)載明(míng)日期後繼續對(duì)其内容進行更新。任何僅依照(zhào)本文的(de)全部或部分(fēn)内容而做(zuò)出的(de)作爲或不作爲決定及因此造成的(de)一切後果，本所概不承擔任何責任。）