【建緯杭州】最高(gāo)人(rén)民法院第21批指導性案例

法〔2019〕3号

最高(gāo)人(rén)民法院

關于發布第21批指導性案例的(de)通(tōng)知

各省、自治區(qū)、直轄市高(gāo)級人(rén)民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高(gāo)級人(rén)民法院生産建設兵(bīng)團分(fēn)院：

經最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論決定，現将中化(huà)國際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司國際貨物(wù)買賣合同糾紛案等六個(gè)案例（指導案例107-112号），作爲第21批指導性案例發布，供在審判類似案件時(shí)參照(zhào)。

最高(gāo)人(rén)民法院

2019年2月(yuè)25日

指導案例107号

中化(huà)國際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司國際貨物(wù)買賣合同糾紛案

（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過 2019年2月(yuè)25日發布）

關鍵詞

民事/國際貨物(wù)買賣合同/聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約/法律适用(yòng)/根本違約

裁判要點

1.國際貨物(wù)買賣合同的(de)當事各方所在國爲《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》的(de)締約國，應優先适用(yòng)公約的(de)規定，公約沒有規定的(de)内容，适用(yòng)合同中約定适用(yòng)的(de)法律。國際貨物(wù)買賣合同中當事人(rén)明(míng)确排除适用(yòng)《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》的(de)，則不應适用(yòng)該公約。

2.在國際貨物(wù)買賣合同中，賣方交付的(de)貨物(wù)雖然存在缺陷，但隻要買方經過合理(lǐ)努力就能使用(yòng)貨物(wù)或轉售貨物(wù)，不應視爲構成《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》規定的(de)根本違約的(de)情形。

相關法條

《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第145條

《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》第1條、第25條

基本案情

2008年4月(yuè)11日，中化(huà)國際（新加坡）有限公司（以下(xià)簡稱中化(huà)新加坡公司）與蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司（以下(xià)簡稱德國克虜伯公司）簽訂了(le)購(gòu)買石油焦的(de)《采購(gòu)合同》，約定本合同應當根據美(měi)國紐約州當時(shí)有效的(de)法律訂立、管轄和(hé)解釋。中化(huà)新加坡公司按約支付了(le)全部貨款，但德國克虜伯公司交付的(de)石油焦HGI指數僅爲32，與合同中約定的(de)HGI指數典型值爲36-46之間不符。中化(huà)新加坡公司認爲德國克虜伯公司構成根本違約，請求判令解除合同，要求德國克虜伯公司返還(hái)貨款并賠償損失。

裁判結果

江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院一審認爲，根據《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》的(de)有關規定，德國克虜伯公司提供的(de)石油焦HGI指數遠(yuǎn)低于合同約定标準，導緻石油焦難以在國内市場(chǎng)銷售，簽訂買賣合同時(shí)的(de)預期目的(de)無法實現，故德國克虜伯公司的(de)行爲構成根本違約。江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院于2012年12月(yuè)19日作出（2009）蘇民三初字第0004号民事判決：一、宣告蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司與中化(huà)國際（新加坡）有限公司于2008年4月(yuè)11日簽訂的(de)《采購(gòu)合同》無效。二、蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司于本判決生效之日起三十日内返還(hái)中化(huà)國際（新加坡）有限公司貨款2684302.9美(měi)元并支付自2008年9月(yuè)25日至本判決确定的(de)給付之日的(de)利息。三、蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司于本判決生效之日起三十日内賠償中化(huà)國際（新加坡）有限公司損失520339.77美(měi)元。

宣判後，德國克虜伯公司不服一審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院提起上訴，認爲一審判決對(duì)本案适用(yòng)法律認定錯誤。最高(gāo)人(rén)民法院認爲一審判決認定事實基本清楚，但部分(fēn)法律适用(yòng)錯誤，責任認定不當，應當予以糾正。最高(gāo)人(rén)民法院于2014年6月(yuè)30日作出（2013）民四終字第35号民事判決：一、撤銷江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院（2009）蘇民三初字第0004号民事判決第一項。二、變更江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院（2009）蘇民三初字第0004号民事判決第二項爲蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司于本判決生效之日起三十日内賠償中化(huà)國際（新加坡）有限公司貨款損失1610581.74美(měi)元并支付自2008年9月(yuè)25日至本判決确定的(de)給付之日的(de)利息。三、變更江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院（2009）蘇民三初字第0004号民事判決第三項爲蒂森克虜伯冶金産品有限責任公司于本判決生效之日起三十日内賠償中化(huà)國際（新加坡）有限公司堆存費損失98442.79美(měi)元。四、駁回中化(huà)國際（新加坡）有限公司的(de)其他(tā)訴訟請求。

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，本案爲國際貨物(wù)買賣合同糾紛，雙方當事人(rén)均爲外國公司，案件具有涉外因素。《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國涉外民事關系法律适用(yòng)法〉若幹問題的(de)解釋（一）》第二條規定：“涉外民事關系法律适用(yòng)法實施以前發生的(de)涉外民事關系，人(rén)民法院應當根據該涉外民事關系發生時(shí)的(de)有關法律規定确定應當适用(yòng)的(de)法律；當時(shí)法律沒有規定的(de)，可(kě)以參照(zhào)涉外民事關系法律适用(yòng)法的(de)規定确定。”案涉《采購(gòu)合同》簽訂于2008年4月(yuè)11日，在《中華人(rén)民共和(hé)國涉外民事關系法律适用(yòng)法》實施之前，當事人(rén)簽訂《采購(gòu)合同》時(shí)的(de)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第一百四十五條規定：“涉外合同的(de)當事人(rén)可(kě)以選擇處理(lǐ)合同争議(yì)所适用(yòng)的(de)法律，法律另有規定的(de)除外。涉外合同的(de)當事人(rén)沒有選擇的(de)，适用(yòng)與合同有最密切聯系的(de)國家的(de)法律。”本案雙方當事人(rén)在合同中約定應當根據美(měi)國紐約州當時(shí)有效的(de)法律訂立、管轄和(hé)解釋，該約定不違反法律規定，應認定有效。由于本案當事人(rén)營業地所在國新加坡和(hé)德國均爲《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》締約國，美(měi)國亦爲《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》締約國，且在一審審理(lǐ)期間雙方當事人(rén)一緻選擇适用(yòng)《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》作爲确定其權利義務的(de)依據，并未排除《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》的(de)适用(yòng)，江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院适用(yòng)《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》審理(lǐ)本案是正确的(de)。而對(duì)于審理(lǐ)案件中涉及到的(de)問題《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》沒有規定的(de)，應當适用(yòng)當事人(rén)選擇的(de)美(měi)國紐約州法律。《〈聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約〉判例法摘要彙編》并非《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》的(de)組成部分(fēn)，其不能作爲審理(lǐ)本案的(de)法律依據。但在如何準确理(lǐ)解《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》相關條款的(de)含義方面，其可(kě)以作爲适當的(de)參考資料。

雙方當事人(rén)在《采購(gòu)合同》中約定的(de)石油焦HGI指數典型值在36-46之間，而德國克虜伯公司實際交付的(de)石油焦HGI指數爲32，低于雙方約定的(de)HGI指數典型值的(de)最低值，不符合合同約定。江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院認定德國克虜伯公司構成違約是正确的(de)。

關于德國克虜伯公司的(de)上述違約行爲是否構成根本違約的(de)問題。首先，從雙方當事人(rén)在合同中對(duì)石油焦需符合的(de)化(huà)學和(hé)物(wù)理(lǐ)特性規格約定的(de)内容看，合同對(duì)石油焦的(de)受潮率、硫含量、灰含量、揮發物(wù)含量、尺寸、熱(rè)值、硬度（HGI值）等七個(gè)方面作出了(le)約定。而從目前事實看，對(duì)于德國克虜伯公司交付的(de)石油焦，中化(huà)新加坡公司僅認爲HGI指數一項不符合合同約定，而對(duì)于其他(tā)六項指标，中化(huà)新加坡公司并未提出異議(yì)。結合當事人(rén)提交的(de)證人(rén)證言以及證人(rén)出庭的(de)陳述，HGI指數表示石油焦的(de)研磨指數，指數越低，石油焦的(de)硬度越大(dà)，研磨難度越大(dà)。但中化(huà)新加坡公司一方提交的(de)上海大(dà)學材料科學與工程學院出具的(de)說明(míng)亦不否認HGI指數爲32的(de)石油焦可(kě)以使用(yòng)，隻是認爲其用(yòng)途有限。故可(kě)以認定雖然案涉石油焦HGI指數與合同約定不符，但該批石油焦仍然具有使用(yòng)價值。其次，本案一審審理(lǐ)期間，中化(huà)新加坡公司爲減少損失，經過積極的(de)努力将案涉石油焦予以轉售，且其在就将相關問題緻德國克虜伯公司的(de)函件中明(míng)确表示該批石油焦轉售的(de)價格“未低于市場(chǎng)合理(lǐ)價格”。這(zhè)一事實說明(míng)案涉石油焦是可(kě)以以合理(lǐ)價格予以銷售的(de)。第三，綜合考量其他(tā)國家裁判對(duì)《聯合國國際貨物(wù)銷售合同公約》中關于根本違約條款的(de)理(lǐ)解，隻要買方經過合理(lǐ)努力就能使用(yòng)貨物(wù)或轉售貨物(wù)，甚至打些折扣，質量不符依然不是根本違約。故應當認爲德國克虜伯公司交付HGI指數爲32的(de)石油焦的(de)行爲，并不構成根本違約。江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院認定德國克虜伯公司構成根本違約并判決宣告《采購(gòu)合同》無效，适用(yòng)法律錯誤，應予以糾正。

（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：任雪(xuě)峰、成明(míng)珠、朱科）

指導案例108号

浙江隆達不鏽鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司海上貨物(wù)運輸合同糾紛案

（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過 2019年2月(yuè)25日發布）

關鍵詞

民事/海上貨物(wù)運輸合同/合同變更/改港/退運/抗辯權

裁判要點

在海上貨物(wù)運輸合同中，依據合同法第三百零八條的(de)規定，承運人(rén)将貨物(wù)交付收貨人(rén)之前，托運人(rén)享有要求變更運輸合同的(de)權利，但雙方當事人(rén)仍要遵循合同法第五條規定的(de)公平原則确定各方的(de)權利和(hé)義務。托運人(rén)行使此項權利時(shí)，承運人(rén)也(yě)可(kě)相應行使一定的(de)抗辯權。如果變更海上貨物(wù)運輸合同難以實現或者将嚴重影(yǐng)響承運人(rén)正常營運，承運人(rén)可(kě)以拒絕托運人(rén)改港或者退運的(de)請求，但應當及時(shí)通(tōng)知托運人(rén)不能變更的(de)原因。

相關法條

《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第308條

《中華人(rén)民共和(hé)國海商法》第86條

基本案情

2014年6月(yuè)，浙江隆達不鏽鋼有限公司（以下(xià)簡稱隆達公司）由中國甯波港出口一批不鏽鋼無縫産品至斯裏蘭卡科倫坡港，貨物(wù)報關價值爲366918.97美(měi)元。隆達公司通(tōng)過貨代向A.P.穆勒-馬士基有限公司（以下(xià)簡稱馬士基公司）訂艙，涉案貨物(wù)于同年6月(yuè)28日裝載于4個(gè)集裝箱内裝船出運，出運時(shí)隆達公司要求做(zuò)電放處理(lǐ)。2014年7月(yuè)9日，隆達公司通(tōng)過貨代向馬士基公司發郵件稱，發現貨物(wù)運錯目的(de)地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回複，因貨物(wù)距抵達目的(de)港不足2天，無法安排改港，如需退運則需與目的(de)港确認後回複。次日，隆達公司的(de)貨代詢問貨物(wù)退運是否可(kě)以原船帶回，馬士基公司于當日回複“原船退回不具有操作性，貨物(wù)在目的(de)港卸貨後，需要由現在的(de)收貨人(rén)在目的(de)港清關後，再向當地海關申請退運。海關批準後，才可(kě)以安排退運事宜”。2014年7月(yuè)10日，隆達公司又提出“這(zhè)個(gè)貨要安排退運，就是因爲清關清不了(le)，所以才退回甯波的(de)，有其他(tā)辦法嗎”。此後，馬士基公司再未回複郵件。

涉案貨物(wù)于2014年7月(yuè)12日左右到達目的(de)港。馬士基公司應隆達公司的(de)要求于2015年1月(yuè)29日向其簽發了(le)編号603386880的(de)全套正本提單。根據提單記載，托運人(rén)爲隆達公司，收貨人(rén)及通(tōng)知方均爲VENUSSTEEL PVT LTD，起運港中國甯波，卸貨港科倫坡。2015年5月(yuè)19日，隆達公司向馬士基公司發郵件表示已按馬士基公司要求申請退運。馬士基公司随後告知隆達公司涉案貨物(wù)已被拍(pāi)賣。

裁判結果

甯波海事法院于2016年3月(yuè)4日作出(2015)甬海法商初字第534号民事判決，認爲隆達公司因未采取自行提貨等有效措施導緻涉案貨物(wù)被海關拍(pāi)賣，相應貨損風險應由該公司承擔，故駁回隆達公司的(de)訴訟請求。一審判決後，隆達公司提出上訴。浙江省高(gāo)級人(rén)民法院于2016年9月(yuè)29日作出（2016）浙民終222号民事判決：撤銷一審判決；馬士基公司于判決送達之日起十日内賠償隆達公司貨物(wù)損失183459.49美(měi)元及利息。二審法院認爲依據合同法第三百零八條，隆達公司在馬士基公司交付貨物(wù)前享有請求改港或退運的(de)權利。在隆達公司提出退運要求後，馬士基公司既未明(míng)确拒絕安排退運，也(yě)未通(tōng)知隆達公司自行處理(lǐ)，對(duì)涉案貨損應承擔相應的(de)賠償責任，酌定責任比例爲50%。馬士基公司不服二審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院申請再審。最高(gāo)人(rén)民法院于2017年12月(yuè)29日作出（2017）最高(gāo)法民再412号民事判決：撤銷二審判決；維持一審判決。

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，合同法與海商法有關調整海上運輸關系、船舶關系的(de)規定屬于普通(tōng)法與特别法的(de)關系。根據海商法第八十九條的(de)規定，船舶在裝貨港開航前，托運人(rén)可(kě)以要求解除合同。本案中，隆達公司在涉案貨物(wù)海上運輸途中請求承運人(rén)進行退運或者改港，因海商法未就航程中托運人(rén)要求變更運輸合同的(de)權利進行規定，故本案可(kě)适用(yòng)合同法第三百零八條關于托運人(rén)要求變更運輸合同權利的(de)規定。基于特别法優先适用(yòng)于普通(tōng)法的(de)法律适用(yòng)基本原則，合同法第三百零八條規定的(de)是一般運輸合同，該條規定在适用(yòng)于海上貨物(wù)運輸合同的(de)情況下(xià)，應該受到海商法基本價值取向及強制性規定的(de)限制。托運人(rén)依據合同法第三百零八條主張變更運輸合同的(de)權利不得(de)緻使海上貨物(wù)運輸合同中各方當事人(rén)利益顯失公平，也(yě)不得(de)使承運人(rén)違反對(duì)其他(tā)托運人(rén)承擔的(de)安排合理(lǐ)航線等義務，或剝奪承運人(rén)關于履行海上貨物(wù)運輸合同變更事項的(de)相應抗辯權。

合同法總則規定的(de)基本原則是合同法立法的(de)準則，是适用(yòng)于合同法全部領域的(de)準則，也(yě)是合同法具體制度及規範的(de)依據。依據合同法第三百零八條的(de)規定，在承運人(rén)将貨物(wù)交付收貨人(rén)之前，托運人(rén)享有要求變更運輸合同的(de)權利，但雙方當事人(rén)仍要遵循合同法第五條規定的(de)公平原則确定各方的(de)權利和(hé)義務。海上貨物(wù)運輸具有運輸量大(dà)、航程預先拟定、航線相對(duì)固定等特殊性，托運人(rén)要求改港或者退運的(de)請求有時(shí)不僅不易操作，還(hái)會妨礙承運人(rén)的(de)正常營運或者給其他(tā)貨物(wù)的(de)托運人(rén)或收貨人(rén)帶來(lái)較大(dà)損害。在此情況下(xià)，如果要求承運人(rén)無條件服從托運人(rén)變更運輸合同的(de)請求，顯失公平。因此，在海上貨物(wù)運輸合同下(xià)，托運人(rén)并非可(kě)以無限制地行使請求變更的(de)權利，承運人(rén)也(yě)并非在任何情況下(xià)都應無條件服從托運人(rén)請求變更的(de)指示。爲合理(lǐ)平衡海上貨物(wù)運輸合同中各方當事人(rén)利益之平衡，在托運人(rén)行使要求變更權利的(de)同時(shí)，承運人(rén)也(yě)相應地享有一定的(de)抗辯權利。如果變更運輸合同難以實現或者将嚴重影(yǐng)響承運人(rén)正常營運，承運人(rén)可(kě)以拒絕托運人(rén)改港或者退運的(de)要求，但應當及時(shí)通(tōng)知托運人(rén)不能執行的(de)原因。如果承運人(rén)關于不能執行原因等抗辯成立，承運人(rén)未按照(zhào)托運人(rén)退運或改港的(de)指示執行則并無不當。

涉案貨物(wù)采用(yòng)的(de)是國際班輪運輸，載貨船舶除運載隆達公司托運的(de)4個(gè)集裝箱外，還(hái)運載了(le)其他(tā)貨主托運的(de)衆多(duō)貨物(wù)。涉案貨物(wù)于2014年6月(yuè)28日裝船出運，于2014年7月(yuè)12日左右到達目的(de)港。隆達公司于2014年7月(yuè)9日才要求馬士基公司退運或者改港。馬士基公司在航程已過大(dà)半，距離到達目的(de)港隻有兩三天的(de)時(shí)間，以航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性爲抗辯事由，符合案件事實情況，該抗辯事由成立，馬士基公司未安排退運或者改港并無不當。

馬士基公司将涉案貨物(wù)運至目的(de)港後，因無人(rén)提貨，将貨物(wù)卸載至目的(de)港碼頭符合海商法第八十六條的(de)規定。馬士基公司于2014年7月(yuè)9日通(tōng)過郵件回複隆達公司距抵達目的(de)港不足2日。隆達公司已了(le)解貨物(wù)到港的(de)大(dà)體時(shí)間并明(míng)知涉案貨物(wù)在目的(de)港無人(rén)提貨，但在長(cháng)達8個(gè)月(yuè)的(de)時(shí)間裏未采取措施處理(lǐ)涉案貨物(wù)緻其被海關拍(pāi)賣。隆達公司雖主張馬士基公司未盡到謹慎管貨義務，但并未舉證證明(míng)馬士基公司存在管貨不當的(de)事實。隆達公司的(de)該項主張缺乏依據。依據海商法第八十六條的(de)規定，馬士基公司卸貨後所産生的(de)費用(yòng)和(hé)風險應由收貨人(rén)承擔，馬士基公司作爲承運人(rén)無需承擔相應的(de)風險。

（生效判決審判人(rén)員(yuán)：王淑梅、餘曉漢、黃(huáng)西武）

指導案例109号

安徽省外經建設（集團）有限公司訴東方置業房(fáng)地産有限公司保函欺詐糾紛案

（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過 2019年2月(yuè)25日發布）

關鍵詞

民事/保函欺詐/基礎交易審查/有限及必要原則/獨立反擔保函

裁判要點

1.認定構成獨立保函欺詐需對(duì)基礎交易進行審查時(shí)，應堅持有限及必要原則，審查範圍應限于受益人(rén)是否明(míng)知基礎合同的(de)相對(duì)人(rén)并不存在基礎合同項下(xià)的(de)違約事實，以及是否存在受益人(rén)明(míng)知自己沒有付款請求權的(de)事實。

2.受益人(rén)在基礎合同項下(xià)的(de)違約情形，并不影(yǐng)響其按照(zhào)獨立保函的(de)規定提交單據并進行索款的(de)權利。

3.認定獨立反擔保函項下(xià)是否存在欺詐時(shí)，即使獨立保函存在欺詐情形，獨立保函項下(xià)已經善意付款的(de)，人(rén)民法院亦不得(de)裁定止付獨立反擔保函項下(xià)款項。

相關法條

《中華人(rén)民共和(hé)國涉外民事關系法律适用(yòng)法》第8條、第44條

基本案情

2010年1月(yuè)16日，東方置業房(fáng)地産有限公司（以下(xià)簡稱東方置業公司）作爲開發方，與作爲承包方的(de)安徽省外經建設（集團）有限公司（以下(xià)簡稱外經集團公司）、作爲施工方的(de)安徽外經建設中美(měi)洲有限公司（以下(xià)簡稱外經中美(měi)洲公司）在哥(gē)斯達黎加共和(hé)國聖何塞市簽訂了(le)《哥(gē)斯達黎加湖畔華府項目施工合同》（以下(xià)簡稱《施工合同》），約定承包方爲三棟各十四層綜合商住樓施工。外經集團公司于2010年5月(yuè)26日向中國建設銀行股份有限公司安徽省分(fēn)行（以下(xià)簡稱建行安徽省分(fēn)行）提出申請，并以哥(gē)斯達黎加銀行作爲轉開行，向作爲受益人(rén)的(de)東方置業公司開立履約保函，保證事項爲哥(gē)斯達黎加湖畔華府項目。2010年5月(yuè)28日，哥(gē)斯達黎加銀行開立編号爲G051225的(de)履約保函，擔保人(rén)爲建行安徽省分(fēn)行，委托人(rén)爲外經集團公司，受益人(rén)爲東方置業公司，擔保金額爲2008000美(měi)元，有效期至2011年10月(yuè)12日，後延期至2012年2月(yuè)12日。保函說明(míng)：無條件的(de)、不可(kě)撤銷的(de)、必須的(de)、見索即付的(de)保函。執行此保函需要受益人(rén)給哥(gē)斯達黎加銀行中央辦公室外貿部提交一式兩份的(de)證明(míng)文件，指明(míng)執行此保函的(de)理(lǐ)由，另外由受益人(rén)出具公證過的(de)聲明(míng)指出通(tōng)知外經中美(měi)洲公司因爲違約而産生此請求的(de)日期，并附上保函證明(míng)原件和(hé)已經出具過的(de)修改件。建行安徽省分(fēn)行同時(shí)向哥(gē)斯達黎加銀行開具編号爲34147020000289的(de)反擔保函，承諾自收到哥(gē)斯達黎加銀行通(tōng)知後二十日内支付保函項下(xià)的(de)款項。反擔保函是“無條件的(de)、不可(kě)撤銷的(de)、随時(shí)要求支付的(de)”，并約定“遵守國際商會出版的(de)458号《見索即付保函統一規則》”。

《施工合同》履行過程中，2012年1月(yuè)23日，建築師 Jose Brenes和(hé)Mauricio Mora出具《項目工程檢驗報告》。該報告認定了(le)施工項目存在“施工不良”“品質低劣”且需要修改或修理(lǐ)的(de)情形。2012年2月(yuè)7日，外經中美(měi)洲公司以東方置業公司爲被申請人(rén)向哥(gē)斯達黎加建築師和(hé)工程師聯合協會争議(yì)解決中心提交仲裁請求，認爲東方置業公司拖欠應支付之已完成施工量的(de)工程款及相應利息，請求解除合同并裁決東方置業公司賠償損失。2月(yuè)8日，東方置業公司向哥(gē)斯達黎加銀行提交索賠聲明(míng)、違約通(tōng)知書(shū)、違約聲明(míng)、《項目工程檢驗報告》等保函兌付文件，要求執行保函。2月(yuè)10日，哥(gē)斯達黎加銀行向建行安徽省分(fēn)行發出電文，稱東方置業公司提出索賠，要求支付G051225号銀行保函項下(xià)2008000美(měi)元的(de)款項，哥(gē)斯達黎加銀行進而要求建行安徽省分(fēn)行須于2012年2月(yuè)16日前支付上述款項。2月(yuè)12日，應外經中美(měi)洲公司申請，哥(gē)斯達黎加共和(hé)國行政訴訟法院第二法庭下(xià)達臨時(shí)保護措施禁令，裁定哥(gē)斯達黎加銀行暫停執行G051225号履約保函。

2月(yuè)23日，外經集團公司向合肥市中級人(rén)民法院提起保函欺詐糾紛訴訟，同時(shí)申請中止支付G051225号保函、34147020000289号保函項下(xià)款項。一審法院于2月(yuè)27日作出（2012）合民四初字第00005-1号裁定，裁定中止支付G051225号保函及34147020000289号保函項下(xià)款項，并于2月(yuè)28日向建行安徽省分(fēn)行送達了(le)上述裁定。2月(yuè)29日，建行安徽省分(fēn)行向哥(gē)斯達黎加銀行發送電文告知了(le)一審法院已作出的(de)裁定事由，并于當日向哥(gē)斯達黎加銀行寄送了(le)上述裁定書(shū)的(de)複印件，哥(gē)斯達黎加銀行于3月(yuè)5日收到上述裁定書(shū)複印件。

3月(yuè)6日，哥(gē)斯達黎加共和(hé)國行政訴訟法院第二法庭判決外經中美(měi)洲公司申請預防性措施敗訴，解除了(le)臨時(shí)保護措施禁令。3月(yuè)20日，應哥(gē)斯達黎加銀行的(de)要求，建行安徽省分(fēn)行延長(cháng)了(le)34147020000289号保函的(de)有效期。 3月(yuè)21日，哥(gē)斯達黎加銀行向東方置業公司支付了(le)G051225号保函項下(xià)款項。

2013年7月(yuè)9日，哥(gē)斯達黎加建築師和(hé)工程師聯合協會做(zuò)出仲裁裁決，該仲裁裁決認定東方置業公司在履行合同過程中嚴重違約，并裁決終止《施工合同》，東方置業公司向外經中美(měi)洲公司支付1号至18号工程進度款共計800058.45美(měi)元及利息；第19号工程因未獲得(de)開發商驗收，相關工程款請求未予支持；因G051225号保函項下(xià)款項已經支付，不支持外經中美(měi)洲公司退還(hái)保函的(de)請求。

裁判結果

安徽省合肥市中級人(rén)民法院于2014年4月(yuè)9日作出（2012）合民四初字第00005号民事判決：一、東方置業公司針對(duì)G051225号履約保函的(de)索賠行爲構成欺詐；二、建行安徽省分(fēn)行終止向哥(gē)斯達黎加銀行支付編号爲34147020000289的(de)銀行保函項下(xià)2008000美(měi)元的(de)款項；三、駁回外經集團公司的(de)其他(tā)訴訟請求。東方置業公司不服一審判決，提起上訴。安徽省高(gāo)級人(rén)民法院于2015年3月(yuè)19日作出（2014）皖民二終字第00389号民事判決：駁回上訴，維持原判。東方置業公司不服二審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院申請再審。最高(gāo)人(rén)民法院于2017年12月(yuè)14日作出（2017）最高(gāo)法民再134号民事判決：一、撤銷安徽省高(gāo)級人(rén)民法院（2014）皖民二終字第00389号、安徽省合肥市中級人(rén)民法院（2012）合民四初字第00005号民事判決；二、駁回外經集團公司的(de)訴訟請求。

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲：第一，關于本案涉及的(de)獨立保函欺詐案件的(de)識别依據、管轄權以及法律适用(yòng)問題。本案争議(yì)的(de)當事方東方置業公司及哥(gē)斯達黎加銀行的(de)經常居所地位于我國領域外，本案系涉外商事糾紛。根據《中華人(rén)民共和(hé)國涉外民事關系法律适用(yòng)法》第八條“涉外民事關系的(de)定性，适用(yòng)法院地法”的(de)規定，外經集團公司作爲外經中美(měi)洲公司在國内的(de)母公司，是涉案保函的(de)開立申請人(rén)，其申請建行安徽省分(fēn)行向哥(gē)斯達黎加銀行開立見索即付的(de)反擔保保函，由哥(gē)斯達黎加銀行向受益人(rén)東方置業公司轉開履約保函。根據保函文本内容，哥(gē)斯達黎加銀行與建行安徽省分(fēn)行的(de)付款義務均獨立于基礎交易關系及保函申請法律關系，因此，上述保函可(kě)以确定爲見索即付獨立保函，上述反擔保保函可(kě)以确定爲見索即付獨立反擔保函。外經集團公司以保函欺詐爲由向一審法院提起訴訟，本案性質爲保函欺詐糾紛。被請求止付的(de)獨立反擔保函由建行安徽省分(fēn)行開具，該分(fēn)行所在地應當認定爲外經集團公司主張的(de)侵權結果發生地。一審法院作爲侵權行爲地法院對(duì)本案具有管轄權。因涉案保函載明(míng)适用(yòng)《見索即付保函統一規則》，應當認定上述規則的(de)内容構成争議(yì)保函的(de)組成部分(fēn)。根據《中華人(rén)民共和(hé)國涉外民事關系法律适用(yòng)法》第四十四條“侵權責任，适用(yòng)侵權行爲地法律”的(de)規定，《見索即付保函統一規則》未予涉及的(de)保函欺詐之認定标準應适用(yòng)中華人(rén)民共和(hé)國法律。我國沒有加入《聯合國獨立保證與備用(yòng)信用(yòng)證公約》，本案當事人(rén)亦未約定适用(yòng)上述公約或将公約有關内容作爲國際交易規則訂入保函，依據意思自治原則，《聯合國獨立保證與備用(yòng)信用(yòng)證公約》不應适用(yòng)。

第二，關于東方置業公司作爲受益人(rén)是否具有基礎合同項下(xià)的(de)初步證據證明(míng)其索賠請求具有事實依據的(de)問題。

人(rén)民法院在審理(lǐ)獨立保函及與獨立保函相關的(de)反擔保案件時(shí)，對(duì)基礎交易的(de)審查，應當堅持有限原則和(hé)必要原則，審查的(de)範圍應當限于受益人(rén)是否明(míng)知基礎合同的(de)相對(duì)人(rén)并不存在基礎合同項下(xià)的(de)違約事實或者不存在其他(tā)導緻獨立保函付款的(de)事實。否則，對(duì)基礎合同的(de)審查将會動搖獨立保函“見索即付”的(de)制度價值。

根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于貫徹執行〈中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則〉若幹問題的(de)意見（試行）》第六十八條的(de)規定，欺詐主要表現爲虛構事實與隐瞞真相。根據再審查明(míng)的(de)事實，哥(gē)斯達黎加銀行開立編号爲G051225的(de)履約保函，該履約保函明(míng)确規定了(le)實現保函需要提交的(de)文件爲：說明(míng)執行保函理(lǐ)由的(de)證明(míng)文件、通(tōng)知外經中美(měi)洲公司執行保函請求的(de)日期、保函證明(míng)原件和(hé)已經出具過的(de)修改件。外經集團公司主張東方置業公司的(de)行爲構成獨立保函項下(xià)的(de)欺詐，應當提交證據證明(míng)東方置業公司在實現獨立保函時(shí)具有下(xià)列行爲之一：1.爲索賠提交内容虛假或者僞造的(de)單據；2.索賠請求完全沒有事實基礎和(hé)可(kě)信依據。本案中，保函擔保的(de)是“施工期間材料使用(yòng)的(de)質量和(hé)耐性，賠償或補償造成的(de)損失，和(hé)／或承包方未履行義務的(de)賠付”，意即，保函擔保的(de)是施工質量和(hé)其他(tā)違約行爲。因此，受益人(rén)隻需提交能夠證明(míng)存在施工質量問題的(de)初步證據，即可(kě)滿足保函實現所要求的(de)“說明(míng)執行保函理(lǐ)由的(de)證明(míng)文件”。本案基礎合同履行過程中，東方置業公司的(de)項目監理(lǐ)人(rén)員(yuán)Jose Brenes和(hé)Mauricio Mora于2012年1月(yuè)23日出具《項目工程檢驗報告》。該報告認定了(le)施工項目存在“施工不良”、“品質低劣”且需要修改或修理(lǐ)的(de)情形，該《項目工程檢驗報告》構成證明(míng)存在施工質量問題的(de)初步證據。

本案當事方在《施工合同》中以及在保函項下(xià)并未明(míng)确約定實現保函時(shí)應向哥(gē)斯達黎加銀行提交《項目工程檢驗報告》，因此，東方置業公司有權自主選擇向哥(gē)斯達黎加銀行提交“證明(míng)執行保函理(lǐ)由”之證明(míng)文件的(de)類型，其是否向哥(gē)斯達黎加銀行提交該報告不影(yǐng)響其保函項下(xià)權利的(de)實現。另外，《施工合同》以及保函亦未規定上述報告須由AIA國際建築師事務所或者具有美(měi)國建築師協會國際會員(yuán)身份的(de)人(rén)員(yuán)出具，因此，JoseBrenes和(hé)Mauricio Mora是否具有美(měi)國建築師協會國際會員(yuán)身份并不影(yǐng)響其作爲發包方的(de)項目監理(lǐ)人(rén)員(yuán)出具《項目工程檢驗報告》。外經集團公司對(duì)Jose Brenes和(hé)Mauricio Mora均爲發包方的(de)項目監理(lǐ)人(rén)員(yuán)身份是明(míng)知的(de)，在其出具《項目工程檢驗報告》并領取工程款項時(shí)對(duì)Jose Brenes和(hé)Mauricio Mora的(de)監理(lǐ)身份是認可(kě)的(de)，其以自身認可(kě)的(de)足以證明(míng)Jose Brenes和(hé)Mauricio Mora監理(lǐ)身份的(de)證據反證Jose Brenes和(hé)Mauricio Mora出具的(de)《項目工程檢驗報告》虛假，邏輯上無法自洽。因外經集團公司未能提供其他(tā)證據證明(míng)東方置業公司實現案涉保函完全沒有事實基礎或者提交虛假或僞造的(de)文件，東方置業公司據此向哥(gē)斯達黎加銀行申請實現保函權利具有事實依據。

綜上，《項目工程檢驗報告》構成證明(míng)外經集團公司基礎合同項下(xià)違約行爲的(de)初步證據，外經集團公司提供的(de)證據不足以證明(míng)上述報告存在虛假或者僞造，亦不足以證明(míng)東方置業公司明(míng)知基礎合同的(de)相對(duì)人(rén)并不存在基礎合同項下(xià)的(de)違約事實或者不存在其他(tā)導緻獨立保函付款的(de)事實而要求實現保函。東方置業公司基于外經集團公司基礎合同項下(xià)的(de)違約行爲，依據合同的(de)規定，提出實現獨立保函項下(xià)的(de)權利不構成保函欺詐。

第三，關于獨立保函受益人(rén)基礎合同項下(xià)的(de)違約情形，是否必然構成獨立保函項下(xià)的(de)欺詐索款問題。

外經集團公司認爲，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)獨立保函糾紛案件若幹問題的(de)規定》（以下(xià)簡稱獨立保函司法解釋）第十二條第三項、第四項、第五項，應當認定東方置業公司構成獨立保函欺詐。根據獨立保函司法解釋第二十五條的(de)規定，經庭審釋明(míng)，外經集團公司仍堅持認爲本案處理(lǐ)不應違反獨立保函司法解釋的(de)規定精神。結合外經集團公司的(de)主張，最高(gāo)人(rén)民法院對(duì)上述涉及獨立保函司法解釋的(de)相關問題作出進一步闡釋。

獨立保函獨立于委托人(rén)和(hé)受益人(rén)之間的(de)基礎交易，出具獨立保函的(de)銀行隻負責審查受益人(rén)提交的(de)單據是否符合保函條款的(de)規定并有權自行決定是否付款，擔保行的(de)付款義務不受委托人(rén)與受益人(rén)之間基礎交易項下(xià)抗辯權的(de)影(yǐng)響。東方置業公司作爲受益人(rén)，在提交證明(míng)存在工程質量問題的(de)初步證據時(shí)，即使未啓動任何諸如訴訟或者仲裁等争議(yì)解決程序并經上述程序确認相對(duì)方違約，都不影(yǐng)響其保函權利的(de)實現。即使基礎合同存在正在進行的(de)訴訟或者仲裁程序，隻要相關争議(yì)解決程序尚未做(zuò)出基礎交易債務人(rén)沒有付款或者賠償責任的(de)最終認定，亦不影(yǐng)響受益人(rén)保函權利的(de)實現。進而言之，即使生效判決或者仲裁裁決認定受益人(rén)構成基礎合同項下(xià)的(de)違約，該違約事實的(de)存在亦不必然成爲構成保函“欺詐”的(de)充分(fēn)必要條件。

本案中，保函擔保的(de)事項是施工質量和(hé)其他(tā)違約行爲，而受益人(rén)未支付工程款項的(de)違約事實與工程質量出現問題不存在邏輯上的(de)因果關系，東方置業公司作爲受益人(rén)，其自身在基礎合同履行中存在的(de)違約情形，并不必然構成獨立保函項下(xià)的(de)欺詐索款。獨立保函司法解釋第十二條第三項的(de)規定内容，将獨立保函欺詐認定的(de)條件限定爲“法院判決或仲裁裁決認定基礎交易債務人(rén)沒有付款或賠償責任”，因此，除非保函另有約定，對(duì)基礎合同的(de)審查應當限定在保函擔保範圍内的(de)履約事項，在将受益人(rén)自身在基礎合同中是否存在違約行爲納入保函欺詐的(de)審查範圍時(shí)應當十分(fēn)審慎。雖然哥(gē)斯達黎加建築師和(hé)工程師聯合協會做(zuò)出仲裁裁決，認定東方置業公司在履行合同過程中違約，但上述仲裁程序于2012年2月(yuè)7日由外經集團公司發動，東方置業公司并未提出反請求，2013年7月(yuè)9日做(zuò)出的(de)仲裁裁決僅針對(duì)外經集團公司的(de)請求事項認定東方置業公司違約，但并未認定外經集團公司因對(duì)方違約行爲的(de)存在而免除付款或者賠償責任。因此，不能依據上述仲裁裁決的(de)内容認定東方置業公司構成獨立保函司法解釋第十二條第三項規定的(de)保函欺詐。

另外，雙方對(duì)工程質量發生争議(yì)的(de)事實以及哥(gē)斯達黎加建築師和(hé)工程師聯合協會争議(yì)解決中心作出的(de)《仲裁裁決書(shū)》中涉及工程質量問題部分(fēn)的(de)表述能夠佐證，外經中美(měi)洲公司在《施工合同》項下(xià)的(de)義務尚未完全履行，本案并不存在東方置業公司确認基礎交易債務已經完全履行或者付款到期事件并未發生的(de)情形。現有證據亦不能證明(míng)東方置業公司明(míng)知其沒有付款請求權仍濫用(yòng)權利。東方置業公司作爲受益人(rén)，其自身在基礎合同履行中存在的(de)違約情形，雖經仲裁裁決确認但并未因此免除外經集團公司的(de)付款或者賠償責任。綜上，即使按照(zhào)外經集團公司的(de)主張适用(yòng)獨立保函司法解釋，本案情形亦不構成保函欺詐。

第四，關于本案涉及的(de)與獨立保函有關的(de)獨立反擔保函問題。

基于獨立保函的(de)特點，擔保人(rén)于債務人(rén)之外構成對(duì)受益人(rén)的(de)直接支付責任，獨立保函與主債務之間沒有抗辯權上的(de)從屬性，即使債務人(rén)在某一争議(yì)解決程序中行使抗辯權，并不當然使獨立擔保人(rén)獲得(de)該抗辯利益。另外，即使存在受益人(rén)在獨立保函項下(xià)的(de)欺詐性索款情形，亦不能推定擔保行在獨立反擔保函項下(xià)構成欺詐性索款。隻有擔保行明(míng)知受益人(rén)系欺詐性索款且違反誠實信用(yòng)原則付款，并向反擔保行主張獨立反擔保函項下(xià)款項時(shí)，才能認定擔保行構成獨立反擔保函項下(xià)的(de)欺詐性索款。

外經集團公司以保函欺詐爲由提起本案訴訟，其應當舉證證明(míng)哥(gē)斯達黎加銀行明(míng)知東方置業公司存在獨立保函欺詐情形，仍然違反誠信原則予以付款，并進而以受益人(rén)身份在見索即付獨立反擔保函項下(xià)提出索款請求并構成反擔保函項下(xià)的(de)欺詐性索款。現外經集團公司不僅不能證明(míng)哥(gē)斯達黎加銀行向東方置業公司支付獨立保函項下(xià)款項存在欺詐，亦沒有舉證證明(míng)哥(gē)斯達黎加銀行在獨立反擔保函項下(xià)存在欺詐性索款情形，其主張止付獨立反擔保函項下(xià)款項沒有事實依據。

（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：陳紀忠、楊弘磊、楊興業）

指導案例110号

交通(tōng)運輸部南(nán)海救助局訴阿昌格羅斯投資公司、香港安達歐森有限公司上海代表處海難救助合同糾紛案

（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過 2019年2月(yuè)25日發布）

關鍵詞

民事/海難救助合同/雇傭救助/救助報酬

裁判要點

1.《1989年國際救助公約》和(hé)我國海商法規定救助合同“無效果無報酬”，但均允許當事人(rén)對(duì)救助報酬的(de)确定可(kě)以另行約定。若當事人(rén)明(míng)确約定，無論救助是否成功，被救助方均應支付報酬，且以救助船舶每馬力小時(shí)和(hé)人(rén)工投入等作爲計算(suàn)報酬的(de)标準時(shí)，則該合同系雇傭救助合同，而非上述國際公約和(hé)我國海商法規定的(de)救助合同。

2.在《1989年國際救助公約》和(hé)我國海商法對(duì)雇傭救助合同沒有具體規定的(de)情況下(xià)，可(kě)以适用(yòng)我國合同法的(de)相關規定确定當事人(rén)的(de)權利義務。

相關法條

《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第8條、第107條

《中華人(rén)民共和(hé)國海商法》第179條

基本案情

交通(tōng)運輸部南(nán)海救助局（以下(xià)簡稱南(nán)海救助局）訴稱：“加百利”輪在瓊州海峽擱淺後，南(nán)海救助局受阿昌格羅斯投資公司(以下(xià)簡稱投資公司)委托提供救助、交通(tōng)、守護等服務，但投資公司一直未付救助費用(yòng)。請求法院判令投資公司和(hé)香港安達歐森有限公司上海代表處（以下(xià)簡稱上海代表處）連帶支付救助費用(yòng)7240998.24元及利息。

法院經審理(lǐ)查明(míng)：投資公司所屬“加百利”輪系希臘籍油輪，載有卡賓達原油54580噸。2011年8月(yuè)12日5時(shí)左右在瓊州海峽北(běi)水(shuǐ)道附近擱淺，船舶及船載貨物(wù)處于危險狀态，嚴重威脅海域環境安全。事故發生後，投資公司立即授權上海代表處就“加百利”輪擱淺事宜向南(nán)海救助局發出緊急郵件，請南(nán)海救助局根據經驗安排兩艘拖輪進行救助，并表示同意南(nán)海救助局的(de)報價。

8月(yuè)12日20:40，上海代表處通(tōng)過電子郵件向南(nán)海救助局提交委托書(shū)，委托南(nán)海救助局派出“南(nán)海救116”輪和(hé)“南(nán)海救101”輪到現場(chǎng)協助“加百利”輪出淺，承諾無論能否成功協助出淺，均同意按每馬力小時(shí)3.2元的(de)費率付費，計費周期爲拖輪自其各自的(de)值班待命點備車開始起算(suàn)至上海代表處通(tōng)知任務結束、拖輪回到原值班待命點爲止。“南(nán)海救116”輪和(hé)“南(nán)海救101”輪隻負責拖帶作業，“加百利”輪脫淺作業過程中如發生任何意外南(nán)海救助局無需負責。另，請南(nán)海救助局派遣一組潛水(shuǐ)隊員(yuán)前往“加百利”輪探摸，費用(yòng)爲：陸地調遣費10000元；水(shuǐ)上交通(tōng)費55000元；作業費每8小時(shí)40000元，計費周期爲潛水(shuǐ)員(yuán)登上交通(tōng)船開始起算(suàn)，到作業完畢離開交通(tōng)船上岸爲止。8月(yuè)13日，投資公司還(hái)提出租用(yòng)“南(nán)海救201”輪将其兩名代表從海口運送至“加百利”輪。南(nán)海救助局向上海代表處發郵件稱，“南(nán)海救201”輪費率爲每馬力小時(shí)1.5元，根據租用(yòng)時(shí)間計算(suàn)總費用(yòng)。

與此同時(shí)，爲預防危險局面進一步惡化(huà)造成海上污染，湛江海事局決定對(duì)“加百利”輪采取強制過駁減載脫淺措施。經湛江海事局組織安排，8月(yuè)18日“加百利”輪利用(yòng)高(gāo)潮乘潮成功脫淺，之後安全到達目的(de)港廣西欽州港。

南(nán)海救助局實際參與的(de)救助情況如下(xià)：

南(nán)海救助局所屬“南(nán)海救116”輪總噸爲3681，總功率爲9000千瓦（12240馬力）。“南(nán)海救116”輪到達事故現場(chǎng)後，根據投資公司的(de)指示，一直在事故現場(chǎng)對(duì)“加百利”輪進行守護，共工作155.58小時(shí)。

南(nán)海救助局所屬“南(nán)海救101”輪總噸爲4091，總功率爲13860千瓦（18850馬力）。該輪未到達事故現場(chǎng)即返航。南(nán)海救助局主張該輪工作時(shí)間共計13.58小時(shí)。

南(nán)海救助局所屬“南(nán)海救201”輪總噸爲552，總功率爲4480千瓦（6093馬力）。8月(yuè)13日，該輪運送2名船東代表登上擱淺船，工作時(shí)間爲7.83小時(shí)。8月(yuè)16日，該輪運送相關人(rén)員(yuán)及設備至擱淺船，工作時(shí)間爲7.75小時(shí)。8月(yuè)18日，該輪将相關人(rén)員(yuán)及行李運送上過駁船，工作時(shí)間爲8.83小時(shí)。

潛水(shuǐ)隊員(yuán)未實際下(xià)水(shuǐ)作業，工作時(shí)間爲8小時(shí)。

另查明(míng)涉案船舶的(de)獲救價值爲30531856美(měi)元，貨物(wù)的(de)獲救價值爲48053870美(měi)元，船舶的(de)獲救價值占全部獲救價值的(de)比例爲38.85%。

裁判結果

廣州海事法院于2014年3月(yuè)28日作出(2012)廣海法初字第898号民事判決:一、投資公司向南(nán)海救助局支付救助報酬6592913.58元及利息；二、駁回南(nán)海救助局的(de)其他(tā)訴訟請求。投資公司不服一審判決，提起上訴。廣東省高(gāo)級人(rén)民法院于2015年6月(yuè)16日作出（2014）粵高(gāo)法民四終字第117号民事判決：一、撤銷廣州海事法院（2012）廣海法初字第898号民事判決；二、投資公司向南(nán)海救助局支付救助報酬2561346.93元及利息；三、駁回南(nán)海救助局的(de)其他(tā)訴訟請求。南(nán)海救助局不服二審判決，申請再審。最高(gāo)人(rén)民法院于2016年7月(yuè)7日作出（2016）最高(gāo)法民再61号民事判決：一、撤銷廣東省高(gāo)級人(rén)民法院（2014）粵高(gāo)法民四終字第117号民事判決；二、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898号民事判決。

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，本案系海難救助合同糾紛。中華人(rén)民共和(hé)國加入了(le)《1989年國際救助公約》（以下(xià)簡稱救助公約），救助公約所确立的(de)宗旨在本案中應予遵循。因投資公司是希臘公司，“加百利”輪爲希臘籍油輪，本案具有涉外因素。各方當事人(rén)在訴訟中一緻選擇适用(yòng)中華人(rén)民共和(hé)國法律，根據《中華人(rén)民共和(hé)國涉外民事關系法律适用(yòng)法》第三條的(de)規定，适用(yòng)中華人(rén)民共和(hé)國法律對(duì)本案進行審理(lǐ)。我國海商法作爲調整海上運輸關系、船舶關系的(de)特别法，應優先适用(yòng)。海商法沒有規定的(de)，适用(yòng)我國合同法等相關法律的(de)規定。

海難救助是一項傳統的(de)國際海事法律制度，救助公約和(hé)我國海商法對(duì)此作了(le)專門規定。救助公約第十二條、海商法第一百七十九條規定了(le)“無效果無報酬”的(de)救助報酬支付原則，救助公約第十三條、海商法第一百八十條及第一百八十三條在該原則基礎上進一步規定了(le)報酬的(de)評定标準與具體承擔。上述條款是對(duì)當事人(rén)基于“無效果無報酬”原則确定救助報酬的(de)海難救助合同的(de)具體規定。與此同時(shí)，救助公約和(hé)我國海商法均允許當事人(rén)對(duì)救助報酬的(de)确定另行約定。因此，在救助公約和(hé)我國海商法規定的(de)“無效果無報酬”救助合同之外，還(hái)可(kě)以依當事人(rén)的(de)約定形成雇傭救助合同。

根據本案查明(míng)的(de)事實，投資公司與南(nán)海救助局經過充分(fēn)磋商，明(míng)确約定無論救助是否成功，投資公司均應支付報酬，且“加百利”輪脫淺作業過程中如發生任何意外，南(nán)海救助局無需負責。依據該約定，南(nán)海救助局救助報酬的(de)獲得(de)與否和(hé)救助是否有實際效果并無直接聯系，而救助報酬的(de)計算(suàn)，是以救助船舶每馬力小時(shí)，以及人(rén)工投入等事先約定的(de)固定費率和(hé)費用(yòng)作爲依據，與獲救财産的(de)價值并無關聯。因此，本案所涉救助合同不屬于救助公約和(hé)我國海商法所規定的(de)“無效果無報酬”救助合同，而屬雇傭救助合同。

關于雇傭救助合同下(xià)的(de)報酬支付條件及标準，救助公約和(hé)我國海商法并未作具體規定。一、二審法院依據海商法第一百八十條規定的(de)相關因素對(duì)當事人(rén)在雇傭救助合同中約定的(de)固定費率予以調整，屬适用(yòng)法律錯誤。本案應依據我國合同法的(de)相關規定，對(duì)當事人(rén)的(de)權利義務予以規範和(hé)确定。南(nán)海救助局以其與投資公司訂立的(de)合同爲依據，要求投資公司全額支付約定的(de)救助報酬并無不當。

綜上，二審法院以一審判決确定的(de)救助報酬數額爲基數，依照(zhào)海商法的(de)規定，判令投資公司按照(zhào)船舶獲救價值占全部獲救财産價值的(de)比例支付救助報酬，适用(yòng)法律和(hé)處理(lǐ)結果錯誤，應予糾正。一審判決适用(yòng)法律錯誤，但鑒于一審判決對(duì)相關費率的(de)調整是以當事人(rén)的(de)合同約定爲基礎，南(nán)海救助局對(duì)此并未行使相關訴訟權利提出異議(yì)，一審判決結果可(kě)予維持。

（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：賀榮、張勇健、王淑梅、餘曉漢、郭載宇）

指導案例111号

中國建設銀行股份有限公司廣州荔灣支行訴廣東藍粵能源發展有限公司等信用(yòng)證開證糾紛案

（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過 2019年2月(yuè)25日發布）

關鍵詞

民事/信用(yòng)證開證/提單/真實意思表示/權利質押/優先受償權

裁判要點

1.提單持有人(rén)是否因受領提單的(de)交付而取得(de)物(wù)權以及取得(de)何種類型的(de)物(wù)權，取決于合同的(de)約定。開證行根據其與開證申請人(rén)之間的(de)合同約定持有提單時(shí)，人(rén)民法院應結合信用(yòng)證交易的(de)特點，對(duì)案涉合同進行合理(lǐ)解釋，确定開證行持有提單的(de)真實意思表示。

2.開證行對(duì)信用(yòng)證項下(xià)單據中的(de)提單以及提單項下(xià)的(de)貨物(wù)享有質權的(de)，開證行行使提單質權的(de)方式與行使提單項下(xià)貨物(wù)動産質權的(de)方式相同，即對(duì)提單項下(xià)貨物(wù)折價、變賣、拍(pāi)賣後所得(de)價款享有優先受償權。

相關法條

《中華人(rén)民共和(hé)國海商法》第71條

《中華人(rén)民共和(hé)國物(wù)權法》第224條

《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第80條第1款

基本案情

中國建設銀行股份有限公司廣州荔灣支行（以下(xià)簡稱建行廣州荔灣支行）與廣東藍粵能源發展有限公司（以下(xià)簡稱藍粵能源公司）于2011年12月(yuè)簽訂了(le)《貿易融資額度合同》及《關于開立信用(yòng)證的(de)特别約定》等相關附件，約定該行向藍粵能源公司提供不超過5.5億元的(de)貿易融資額度，包括開立等值額度的(de)遠(yuǎn)期信用(yòng)證。惠來(lái)粵東電力燃料有限公司（以下(xià)簡稱粵東電力）等擔保人(rén)簽訂了(le)保證合同等。2012年11月(yuè)，藍粵能源公司向建行廣州荔灣支行申請開立8592萬元的(de)遠(yuǎn)期信用(yòng)證。爲開立信用(yòng)證，藍粵能源公司向建行廣州荔灣支行出具了(le)《信托收據》，并簽訂了(le)《保證金質押合同》。《信托收據》确認自收據出具之日起，建行廣州荔灣支行即取得(de)上述信用(yòng)證項下(xià)所涉單據和(hé)貨物(wù)的(de)所有權，建行廣州荔灣支行爲委托人(rén)和(hé)受益人(rén)，藍粵能源公司爲信托貨物(wù)的(de)受托人(rén)。信用(yòng)證開立後，藍粵能源公司進口了(le)164998噸煤炭。建行廣州荔灣支行承兌了(le)信用(yòng)證，并向藍粵能源公司放款84867952.27元，用(yòng)于藍粵能源公司償還(hái)建行首爾分(fēn)行的(de)信用(yòng)證墊款。建行廣州荔灣支行履行開證和(hé)付款義務後，取得(de)了(le)包括本案所涉提單在内的(de)全套單據。藍粵能源公司因經營狀況惡化(huà)而未能付款贖單，故建行廣州荔灣支行在本案審理(lǐ)過程中仍持有提單及相關單據。提單項下(xià)的(de)煤炭因其他(tā)糾紛被廣西防城(chéng)港市港口區(qū)人(rén)民法院查封。建行廣州荔灣支行提起訴訟，請求判令藍粵能源公司向建行廣州荔灣支行清償信用(yòng)證墊款本金84867952.27元及利息；确認建行廣州荔灣支行對(duì)信用(yòng)證項下(xià)164998噸煤炭享有所有權，并對(duì)處置該财産所得(de)款項優先清償上述信用(yòng)證項下(xià)債務；粵東電力等擔保人(rén)承擔擔保責任。

裁判結果

廣東省廣州市中級人(rén)民法院于2014年4月(yuè)21日作出（2013）穗中法金民初字第158号民事判決，支持建行廣州荔灣支行關于藍粵能源公司還(hái)本付息以及擔保人(rén)承擔相應擔保責任的(de)訴請，但以信托收據及提單交付不能對(duì)抗第三人(rén)爲由，駁回建行廣州荔灣支行關于請求确認煤炭所有權以及優先受償權的(de)訴請。建行廣州荔灣支行不服一審判決，提起上訴。廣東省高(gāo)級人(rén)民法院于2014年9月(yuè)19日作出（2014）粵高(gāo)法民二終字第45号民事判決，駁回上訴，維持原判。建行廣州荔灣支行不服二審判決，向最高(gāo)人(rén)民法院申請再審。最高(gāo)人(rén)民法院于2015年10月(yuè)19日作出（2015）民提字第126号民事判決，支持建行廣州荔灣支行對(duì)案涉信用(yòng)證項下(xià)提單對(duì)應貨物(wù)處置所得(de)價款享有優先受償權，駁回其對(duì)案涉提單項下(xià)貨物(wù)享有所有權的(de)訴訟請求。

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，提單具有債權憑證和(hé)所有權憑證的(de)雙重屬性，但并不意味著(zhe)誰持有提單誰就當然對(duì)提單項下(xià)貨物(wù)享有所有權。對(duì)于提單持有人(rén)而言，其能否取得(de)物(wù)權以及取得(de)何種類型的(de)物(wù)權，取決于當事人(rén)之間的(de)合同約定。建行廣州荔灣支行履行了(le)開證及付款義務并取得(de)信用(yòng)證項下(xià)的(de)提單，但是由于當事人(rén)之間沒有移轉貨物(wù)所有權的(de)意思表示，故不能認爲建行廣州荔灣支行取得(de)提單即取得(de)提單項下(xià)貨物(wù)的(de)所有權。雖然《信托收據》約定建行廣州荔灣支行取得(de)貨物(wù)的(de)所有權，并委托藍粵能源公司處置提單項下(xià)的(de)貨物(wù)，但根據物(wù)權法定原則，該約定因構成讓與擔保而不能發生物(wù)權效力。然而，讓與擔保的(de)約定雖不能發生物(wù)權效力，但該約定仍具有合同效力，且《關于開立信用(yòng)證的(de)特别約定》約定藍粵能源公司違約時(shí)，建行廣州荔灣支行有權處分(fēn)信用(yòng)證項下(xià)單據及貨物(wù)，因此根據合同整體解釋以及信用(yòng)證交易的(de)特點，表明(míng)當事人(rén)真實意思表示是通(tōng)過提單的(de)流轉而設立提單質押。本案符合權利質押設立所須具備的(de)書(shū)面質押合同和(hé)物(wù)權公示兩項要件，建行廣州荔灣支行作爲提單持有人(rén)，享有提單權利質權。建行廣州荔灣支行的(de)提單權利質權如果與其他(tā)債權人(rén)對(duì)提單項下(xià)貨物(wù)所可(kě)能享有的(de)留置權、動産質權等權利産生沖突的(de)，可(kě)在執行分(fēn)配程序中依法予以解決。

（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：劉貴祥、劉敏、高(gāo)曉力）

指導案例112号

阿斯特克有限公司申請設立海事賠償責任限制基金案

（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員(yuán)會討(tǎo)論通(tōng)過 2019年2月(yuè)25日發布）

關鍵詞

民事/海事賠償責任限制基金/事故原則/一次事故/多(duō)次事故

裁判要點

海商法第二百一十二條确立海事賠償責任限制實行“一次事故，一個(gè)限額，多(duō)次事故，多(duō)個(gè)限額”的(de)原則。判斷一次事故還(hái)是多(duō)次事故的(de)關鍵是分(fēn)析事故之間是否因同一原因所緻。如果因同一原因發生多(duō)個(gè)事故，且原因鏈沒有中斷的(de)，應認定爲一次事故。如果原因鏈中斷并再次發生事故，則應認定爲形成新的(de)獨立事故。

相關法條

《中華人(rén)民共和(hé)國海商法》第212條

基本案情

阿斯特克有限公司向天津海事法院提出申請稱，其所屬的(de)“艾侬”輪收到養殖損害索賠請求。對(duì)于該次事故所造成的(de)非人(rén)身傷亡損失，阿斯特克有限公司作爲該輪的(de)船舶所有人(rén)申請設立海事賠償責任限制基金，責任限額爲422510特别提款權及該款項自2014年6月(yuè)5日起至基金設立之日止的(de)利息。

衆多(duō)養殖戶作爲利害關系人(rén)提出異議(yì)，認爲阿斯特克有限公司應當分(fēn)别設立限制基金，而不能就整個(gè)航次設立一個(gè)限制基金。

法院查明(míng)：涉案船舶韓國籍“艾侬”輪的(de)所有人(rén)爲阿斯特克有限公司，船舶總噸位爲2030噸。2014年6月(yuè)5日，“艾侬”輪自秦皇島開往天津港裝貨途中，在河(hé)北(běi)省昌黎縣、樂(yuè)亭縣海域駛入養殖區(qū)域，造成了(le)相關養殖戶的(de)養殖損失。

另查明(míng)，“艾侬”輪在本案損害事故發生時(shí)使用(yòng)英版1249号海圖，該海圖已标明(míng)本案損害事故發生的(de)海域設置了(le)養殖區(qū)，并劃定了(le)養殖區(qū)範圍。涉案船舶爲執行涉案航次所預先設定的(de)航線穿越該養殖區(qū)。

再查明(míng)，郭金武與劉海忠的(de)養殖區(qū)相距約500米左右，涉案船舶航行時(shí)間約2分(fēn)鐘(zhōng)；劉海忠與李衛國等人(rén)的(de)養殖區(qū)相距約9000米左右，涉案船舶航行時(shí)間約30分(fēn)鐘(zhōng)。

裁判結果

天津海事法院于2014年11月(yuè)10日作出（2014）津海法限字第1号民事裁定：一、準許阿斯特克有限公司提出的(de)設立海事賠償責任限制基金的(de)申請。二、海事賠償責任限制基金數額爲422510特别提款權及利息（利息自2014年6月(yuè)5日起至基金設立之日止，按中國人(rén)民銀行确定的(de)金融機構同期一年期貸款基準利率計算(suàn)）。三、阿斯特克有限公司應在裁定生效之日起三日内以人(rén)民币或法院認可(kě)的(de)擔保設立海事賠償責任限制基金（基金的(de)人(rén)民币數額按本裁定生效之日的(de)特别提款權對(duì)人(rén)民币的(de)換算(suàn)辦法計算(suàn)）。逾期不設立基金的(de)，按自動撤回申請處理(lǐ)。郭金武、劉海忠不服一審裁定，向天津市高(gāo)級人(rén)民法院提起上訴。天津市高(gāo)級人(rén)民法院于2015年1月(yuè)19日作出（2015）津高(gāo)民四終字第10号民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。郭金武、劉海忠、李衛國、趙來(lái)軍、齊永平、李建永、齊秀奎不服二審裁定，申請再審。最高(gāo)人(rén)民法院于2015年8月(yuè)10日作出（2015）民申字第853号民事裁定，提審本案，并于2015年9月(yuè)29日作出（2015）民提字第151号民事裁定：一、撤銷天津市高(gāo)級人(rén)民法院（2015）津高(gāo)民四終字第10号民事裁定。二、撤銷天津海事法院（2014）津海法限字第1号民事裁定。三、駁回阿斯特克有限公司提出的(de)設立海事賠償責任限制基金的(de)申請。

裁判理(lǐ)由

最高(gāo)人(rén)民法院認爲，海商法第二百一十二條确立海事賠償責任限制實行事故原則，即“一次事故，一個(gè)限額，多(duō)次事故，多(duō)個(gè)限額”。判斷一次還(hái)是多(duō)次事故的(de)關鍵是分(fēn)析兩次事故之間是否因同一原因所緻。如果因同一原因發生多(duō)個(gè)事故，但原因鏈沒有中斷，則應認定爲一個(gè)事故。如果原因鏈中斷，有新的(de)原因介入，則新的(de)原因與新的(de)事故構成新的(de)因果關系，形成新的(de)獨立事故。就本案而言，涉案“艾侬”輪所使用(yòng)的(de)英版海圖明(míng)确标注了(le)養殖區(qū)範圍，但船員(yuán)卻将航線設定到養殖區(qū)，本身存在重大(dà)過錯。涉案船舶在預知所經臨的(de)海域可(kě)能存在大(dà)面積養殖區(qū)的(de)情形下(xià)，應加強瞭望義務，保證航行安全，避免沖撞養殖區(qū)造成損失。根據涉案船舶航行軌迹，涉案船舶實際駛入了(le)郭金武經營的(de)養殖區(qū)。鑒于損害事故發生于中午時(shí)分(fēn)，并無夜間的(de)視覺障礙，如船員(yuán)謹慎履行瞭望和(hé)駕駛義務，應能注意到海面上懸挂養殖物(wù)浮球的(de)存在。在昌黎縣海洋局出具證據證明(míng)郭金武遭受實際損害的(de)情形下(xià)，可(kě)以推定船員(yuán)未履行謹慎瞭望義務，導緻第一次侵權行爲發生。依據航行軌迹，船舶随後進入劉海忠的(de)養殖區(qū)，由于郭金武與劉海忠的(de)養殖區(qū)毗鄰，相距約500米，基于船舶運動的(de)慣性及船舶駕駛規律，涉案船舶在當時(shí)情形下(xià)無法采取合理(lǐ)措施避讓劉海忠的(de)養殖區(qū)，緻使第二次侵權行爲發生。從原因上分(fēn)析，兩次損害行爲均因船舶駛入郭金武養殖區(qū)之前，船員(yuán)疏于瞭望的(de)過失所緻，屬同一原因，且原因鏈并未中斷，故應将兩次侵權行爲認定爲一次事故。船舶駛離劉海忠的(de)養殖區(qū)進入開闊海域，航行約9000米，時(shí)長(cháng)約半小時(shí)後進入李衛國等人(rén)的(de)養殖區(qū)再次造成損害事故。在進入李衛國等人(rén)的(de)養殖區(qū)之前，船員(yuán)應有較爲充裕的(de)時(shí)間調整駕駛疏忽的(de)心理(lǐ)狀态，且在預知航行前方還(hái)有養殖區(qū)存在的(de)情形下(xià)，更應加強瞭望義務，避免再次造成損害。涉案船舶顯然未盡到謹慎駕駛的(de)義務，緻使第二次損害事故的(de)發生。兩次事故之間無論從時(shí)間關系還(hái)是從主觀狀态均無關聯性，第二次事故的(de)發生并非第一次事故自然延續所緻，兩次事故之間并無因果關系。阿斯特克有限公司主張在整個(gè)事故發生過程中船員(yuán)錯誤駛入的(de)心理(lǐ)狀态沒有變化(huà)，原因鏈沒有中斷的(de)理(lǐ)由不能成立。雖然兩次事故的(de)發生均因“同一性質的(de)原因”，即船員(yuán)疏忽駕駛所緻，但并非基于“同一原因”，引起兩次事故。依據“一次事故，一次限額”的(de)原則，涉案船舶應分(fēn)别針對(duì)兩次事故設立不同的(de)責任限制基金。一、二審法院未能全面考察養殖區(qū)的(de)位置、兩次事故之間的(de)因果關系及當事人(rén)的(de)主觀狀态，作出涉案船舶僅造成一次事故，允許涉案船舶設立一個(gè)基金的(de)認定錯誤，依法應予糾正。

（生效裁判審判人(rén)員(yuán)：王淑梅、傅曉強、黃(huáng)西武）

來(lái)源：最高(gāo)人(rén)民法院公衆号