|
不僅僅是爲了(le)張扣扣案 ----堅決摒棄一切犯罪行爲 合法合情合理(lǐ)懲罰犯罪 ——兼駁《現代法治必須徹底摒棄私力複仇》一文前言：2018年2月(yuè)張扣扣于除夕夜“爲母報仇”連殺三人(rén)，引起社會輿論廣泛關注。2019年1月(yuè)8日，陝西省漢中市中級法院作出一審判決，被告人(rén)張扣扣犯故意殺人(rén)罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯故意毀壞财物(wù)罪，判處有期徒刑四年；決定執行死刑，剝奪政治權利終身。張扣扣當庭表示要上訴。1月(yuè)10日，檢察日報發表《現代法治必須徹底摒棄私力複仇》一文。該文章(zhāng)作者認爲由于現代法治社會公力救濟的(de)完善，被害人(rén)的(de)公正可(kě)以通(tōng)過國家追訴的(de)方式得(de)到最大(dà)程度的(de)實現，私力救濟沒有存在的(de)必要，必須徹底摒棄。 但是，本人(rén)認爲該文以上觀點存在諸多(duō)問題，嚴重違背現代法治精神，與我國近期法治理(lǐ)念和(hé)實踐的(de)巨大(dà)進步格格不入，所以将結合當下(xià)張扣扣案在正文部分(fēn)進行一一反駁。
正文: 一、私力救濟并不等于一味的(de)單純報複報應，而是另一種合乎情理(lǐ)的(de)追求公平正義的(de)方式 《現代法治必須徹底摒棄私力複仇》一文作者将私力救濟和(hé)私力複仇等同起來(lái)，否定複仇的(de)同時(shí)就否定了(le)私力救濟。這(zhè)種做(zuò)法在理(lǐ)論上是錯誤的(de)，在實踐上是有危害的(de)。 從曆史發展和(hé)人(rén)的(de)本能性來(lái)看，報複報應心理(lǐ)存在于每個(gè)受害人(rén)心中，受害人(rén)都希望其所受的(de)傷害得(de)到彌補，因此報應報複最貼近人(rén)性要求和(hé)生物(wù)本能，是最原始、最基本、最直覺和(hé)最具滲透力的(de)正義反應。古時(shí)沒有完善的(de)法律制度，隻能自己訴諸武力或是其他(tā)辦法。而随著(zhe)現代社會的(de)發展，爲了(le)建設良好的(de)社會秩序和(hé)社會環境，法律會對(duì)一些過于暴力或是影(yǐng)響社會秩序的(de)報複行爲加以限制甚至刑罰懲罰，提倡以法律懲戒和(hé)司法審判代替私下(xià)暴力來(lái)獲得(de)内心補償。但這(zhè)并不等于全盤否定私力救濟，因爲法律也(yě)不能且不可(kě)能徹底否 定私力救濟合乎法律、情理(lǐ)與道德的(de)一面。私力救濟具有預防性、補充性和(hé)自我保護性。具體而言，預防性體現在财産案件中當事人(rén)的(de)事前自我防範行爲、刑事案件中的(de)正當防衛、緊急避險行爲；補充性體現在刑事案件的(de)舉報和(hé)配合積極舉證；自我保護性是體現在報案前後積極收集證據，從而配合公力救濟的(de)有效發揮。其中最具有法律依據的(de)私力救濟（私力複仇）方式是任何人(rén)（主要是受害人(rén)）在發現犯罪嫌疑人(rén)時(shí)可(kě)以扭送公安，這(zhè)過程中肯定容許合理(lǐ)程度的(de)暴力行爲。 《現代法治必須徹底摒棄私力複仇》一文中有述：古代私力複仇被寬宥的(de)事例都是事實，曾經真實發生，但現代法治之所以摒棄私力複仇，是因爲其存在嚴重弊端，和(hé)現代法治已經格格不入。但作者忽略了(le)法律源于社會，其具有曆史性。恰恰正是有私力救濟被寬宥的(de)曆史淵源，本人(rén)認爲更能說明(míng)在适用(yòng)法律去制裁因私力救濟而走向犯罪的(de)當事人(rén)時(shí)，更應考慮其主觀動機，而不是斷然地用(yòng)最嚴厲的(de)刑事懲罰來(lái)否定、打擊一切私力救濟行爲。 繼承這(zhè)樣的(de)曆史淵源，再看當下(xià)，在司法解釋層面，最高(gāo)人(rén)民法院于2018年9月(yuè)18日發布了(le)《關于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的(de)工作規劃（2018-2023）》。作爲今後五年最高(gāo)人(rén)民法院司法解釋立項修改廢止的(de)指導意見，《規劃》指出，要适時(shí)出台防衛過當的(de)認定标準、處罰原則和(hé)見義勇爲相關糾紛的(de)法律适用(yòng)标準，鼓勵正當防衛，保護見義勇爲者的(de)合法權益等。基于此，最高(gāo)人(rén)民檢察院于2018年12月(yuè)19日印發了(le)第十二批指導性案例，涉及的(de)4件案例（陳某正當防衛案、朱鳳山故意傷害(防衛過當)案、于海明(míng)正當防衛案、侯雨(yǔ)秋正當防衛案）均爲正當防衛或者防衛過當的(de)案件，旨在專門闡釋正當防衛的(de)界限和(hé)把握标準，爲檢察機關提供司法辦案參考，同時(shí)明(míng)确正當防衛的(de)界限标準，适度肯定私力救濟的(de)正當性，回應民衆關切。 回顧最近廣受關注的(de)審判案例，不管是從于歡案中一審的(de)無期徒刑到二審的(de)五年有期徒刑，還(hái)是之後發生的(de)于海明(míng)案中的(de)決定不起訴，我們都不難發現我國的(de)司法實踐已經對(duì)私力救濟的(de)行爲給予适度肯定以及對(duì)當事人(rén)懲罰過程中的(de)适度諒解。 今天本人(rén)想要討(tǎo)論的(de)當然不是要不要給私力救濟導緻的(de)違法行爲定罪，而是需不需要在定罪後的(de)量刑環節中考慮當事人(rén)原本就是受害人(rén)的(de)身份，以及行使私力救濟的(de)動機。一個(gè)力求正義公平的(de)判決需要合法合情合理(lǐ)，符合社會大(dà)衆對(duì)司法裁判的(de)公平正義性的(de)普遍感知。因私力救濟不當而導緻犯罪的(de)行爲的(de)确需要被定罪制裁，但是，法律和(hé)實踐中普遍認爲在量刑上應當考慮到犯罪人(rén)的(de)“事出有因、情有可(kě)原”和(hé)被害人(rén)的(de)過錯。于歡案中杜志浩的(de)侮辱傷害行爲，其同夥的(de)爲虎作伥幫助行爲，于海明(míng)案中黑(hēi)有社會背景的(de)劉海龍的(de)刀(dāo)擊行爲，這(zhè)些被害人(rén)的(de)過錯、曾身爲加害人(rén)的(de)身份，都已經在司法審判過程中成爲考量減輕甚至免除私力救濟人(rén)刑事責任的(de)重要情節。 量刑本應當以犯罪人(rén)的(de)個(gè)人(rén)主觀動機和(hé)行爲客觀情況爲參考，對(duì)犯罪人(rén)作出恰當的(de)法律評價，從而使裁量的(de)刑罰成爲一種有效的(de)刑罰。如果全面摒棄私力救濟行爲，法律也(yě)對(duì)此不加認同，那麽物(wù)極必反，一旦公力救濟無法實現當事人(rén)的(de)公平正義，當事人(rén)的(de)私力救濟行爲又被法律加重懲罰性評價，這(zhè)會使當事人(rén)對(duì)法律更加的(de)失望，也(yě)使得(de)刑罰無法達到預防效果。 二、公力救濟再完善也(yě)無法實現每個(gè)受害人(rén)對(duì)其個(gè)體公平正義的(de)徹底滿足 《現代法治必須徹底摒棄私力複仇》一文作者認爲在現代法治環境下(xià)，被害人(rén)的(de)公正可(kě)以通(tōng)過國家追訴的(de)方式得(de)到最大(dà)程度的(de)實現，私力救濟也(yě)就不再必要。這(zhè)種觀點是極爲有害的(de)。 針對(duì)普通(tōng)百姓的(de)刑事犯罪行爲大(dà)體分(fēn)爲兩類，一類侵犯了(le)百姓财産權益，一類對(duì)百姓的(de)人(rén)身權益造成危害。财産類刑事案件受害人(rén)的(de)主要正義要求是财産損失得(de)到根本彌補，而對(duì)加害人(rén)的(de)懲罰爲次；人(rén)身傷害類刑事案件受害人(rén)的(de)主要正義要求是加害人(rén)得(de)到最大(dà)程度的(de)刑事懲罰爲主，同時(shí)受到的(de)财産損失也(yě)得(de)到彌補。在個(gè)案中，僅僅依賴公力救濟，受害人(rén)的(de)公平正義要求往往無法得(de)到最大(dà)程度的(de)滿足。 首先，作者忽略了(le)公力救濟最大(dà)的(de)特點就是滞後性。“法律是最後一道防線”。法律滞後性決定了(le)公力救濟再怎麽完善也(yě)無法實現所有個(gè)案中被害人(rén)的(de)公平正義。法院判決的(de)基礎并不是客觀事實，而是由一個(gè)個(gè)證據組成的(de)法律事實。一旦因證據不夠充分(fēn)而适用(yòng)了(le)疑罪從無疑罪從輕有利于被告的(de)原則，都會必然地導緻公力救濟無法及時(shí)有效地發揮其作用(yòng)。對(duì)于當事人(rén)來(lái)說，如果在公力救濟無法發揮其作用(yòng)的(de)情況下(xià)還(hái)一刀(dāo)切地禁止了(le)私力救濟的(de)存在，那才是沒有公平正義可(kě)言。同樣于歡案與于海明(míng)案的(de)審判結果也(yě)給了(le)公衆一個(gè)信号，在面對(duì)不法侵害時(shí)，可(kě)以采取合理(lǐ)合法的(de)私力救濟方式，而不是僅僅在事後依靠指望公力救濟的(de)介入。 更重要的(de)是，《現代法治必須徹底摒棄私力複仇》一文把私力救濟放在了(le)公力救濟的(de)對(duì)立面。該文作者沒有考慮到：如果所有的(de)矛盾糾紛都隻能且必須上升到公力救濟層面，國家司法系統将如何運轉？私力救濟是最悠久的(de)糾紛解決方式, 公力救濟産生于私力救濟的(de)夾縫中。兩者并不是對(duì)立面，而是長(cháng)期并存，交錯互補。隻依賴公力救濟的(de)行爲既浪費了(le)司法資源，又無法百分(fēn)百保證公平正義的(de)實現。所以試圖隻靠公力救濟來(lái)實現公平最大(dà)化(huà)顯然是存在問題的(de)。《現代法治必須徹底摒棄私力複仇》一文中不斷地讓大(dà)衆摒棄私力救濟去使用(yòng)公力救濟，貌似是鼓勵公衆對(duì)政府和(hé)司法機關的(de)信任，但實際上隻會加大(dà)雙方的(de)矛盾。政府與司法部門的(de)公力救濟無法解決所有百姓的(de)問題，在此情形下(xià)禁止公衆的(de)私力救濟途徑隻會導緻，在公衆财産大(dà)批量被不法公司轉走的(de)集資詐騙類型案件中，公衆怪政府不作爲而上訪，而政府認爲一些民衆胡攪蠻纏不講道理(lǐ)，最後雙方的(de)矛盾将進一步被激化(huà)，這(zhè)極不利于社會的(de)穩定和(hé)諧。 三、結合張扣扣案進行分(fēn)析 回到張扣扣案中，首先，檢方認爲張扣扣的(de)殺人(rén)行爲是由于生活不順而産生的(de)報複社會行爲，相當多(duō)社會意見并不認同檢方這(zhè)一觀點。如果是報複社會行爲，那爲何對(duì)象如此特定，隻是對(duì)當年一起參與傷害其母親的(de)人(rén)事後動手，而不是将仇家滅門、殃及無辜。因此張扣扣的(de)行爲更應定性爲私力救濟導緻的(de)犯罪行爲，而不是蓄意的(de)報複社會行爲。本人(rén)并不否認其犯罪行爲爲故意殺人(rén)，但認爲應當在量刑上對(duì)其動機進行考量，将之與報複社會行爲區(qū)分(fēn)開來(lái)，充分(fēn)考慮私力救濟相對(duì)較小的(de)社會危害性，對(duì)其輕判。即使要判死刑，也(yě)不屬于必須立即執行的(de)情況，适用(yòng)死緩更爲妥當，更乎合盡量減少死刑适用(yòng)的(de)法治方向。 其次，目睹母親被殺，以及母親的(de)屍體被露天解剖，這(zhè)些事件對(duì)13歲的(de)張扣扣造成了(le)嚴重的(de)沖擊。但是在張扣扣母親被害案的(de)判決中，法院給出的(de)法律事實認定與張扣扣本人(rén)認識到的(de)客觀事實有很大(dà)的(de)出入，使得(de)張扣扣認爲法律并沒有給予其相應的(de)補償，從而導緻了(le)其私力救濟行爲的(de)出現。而張扣扣母親被害，張家父子三人(rén)無論如何均不能說毫無幹系。 最後，最高(gāo)法常務副院長(cháng)在關于于歡案的(de)談話(huà)中也(yě)曾說到法律的(de)适用(yòng)必須考慮常理(lǐ)常情，尊重民衆的(de)樸素情感和(hé)道德訴求，反映社會的(de)普遍正義觀念。而在張扣扣案中，張扣扣的(de)犯罪行爲事出有因是社會共識。其犯罪行爲固然不可(kě)取，但事情已經發生，司法體系如何正确評價張扣扣的(de)犯罪行爲才是更重要的(de)。隻有正确評價張扣扣的(de)犯罪行爲，在量刑時(shí)對(duì)其适當從輕，無論如何要免于極刑，才能使公衆感受到法律的(de)溫度，才能增加法律在社會中的(de)公信力。 黨的(de)十八大(dà)以來(lái)，司法改革蹄疾步穩。十八屆三中全會将司法改革确定爲全面深化(huà)改革的(de)重點領域之一，“确保依法獨立公正行使審判權檢察權”，“健全司法權力運行機制”，“完善人(rén)權司法保障制度”，面對(duì)億萬雙期盼公正的(de)眼睛，以習(xí)近平同志爲核心的(de)黨中央對(duì)人(rén)民作出了(le)莊嚴承諾——“努力讓人(rén)民群衆在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。 正是在這(zhè)樣的(de)背景下(xià)，于歡案、于海明(míng)案中的(de)私力救濟行爲均得(de)到合情合理(lǐ)合法的(de)評價和(hé)處理(lǐ)，符合社會大(dà)衆對(duì)公平正義的(de)基本追求。 結束語 《現代法治必須徹底摒棄私力複仇》一文在張扣扣案引發巨大(dà)輿論反響之際在檢察日報上發表，其是否存在想要以輿論來(lái)維護一審判決結果的(de)動機，值得(de)懷疑。我們更須警惕該文章(zhāng)的(de)目的(de)，防範該文章(zhāng)可(kě)能引發的(de)不良社會後果。 而就在本文截稿之前，習(xí)近平總書(shū)記出席了(le)中央政法工作會議(yì)并發表重要講話(huà)。本人(rén)認真學習(xí)了(le)習(xí)總書(shū)記的(de)講話(huà)内容，認爲該講話(huà)對(duì)司法實踐的(de)指導意義在于，在每一個(gè)司法案件中都必須堅持嚴格公正司法，提高(gāo)司法質量、效率和(hé)公信力，促進矛盾糾紛有效化(huà)解，增強人(rén)民群衆對(duì)司法公平正義的(de)獲得(de)感。
作者：何長(cháng)明(míng) 浙江佐钊律師事務所 遊 弋 浙江農林(lín)大(dà)學 |
